Trajectbegeleiding

[Arie Dirkzwager]

At 13:32 12-7-99 +0100, Arjan Stoffels wrote:
>
>Arie Dirkzwager schreef:
>
>Wat een onzin - iedereen doet wel wat ("werk"), betaald of niet. Laat
>iedereen zelf daar verantwoordelijk voor zijn en ook anderen
>"stimuleren",
>maar geen betutteling door de overheid. Natuurlijk moet overheid
>economie
>en werkgelegenheid stimuleren evenals de motivatie om in het
>arbeidsproces
>waarop de economie drijft deel te nemen, maar niet door
>"sollicitatieplicht" of andere financiele dwang.
>
>Hoe zie je dat dan voor je?

        Afschaffing mens-onterende "uitkeringen", invoering basisinkomen waarop
iedereen recht heeft (iets als AOW of Kinderbijslag nu). Goede motiverende
personeelsadvertenties. Goede opleidingen voor iedereen die capabel is ze
te volgen.

>Ik vind het wel heel erg makkelijk om
>iedereen daar zelf maar voor verantwoordelijk te maken,

        "daar"? Wat bedoel je? Van verantwoordelijkheid om in elementaire
levensbehoeften te voorzien wordt iedereen via basisinkomen ontslagen, wie
behoefte heeft aan iets meer luxe kan baan zoeken, wie werk vindt dat hij
leuk vind en ook nog betaald heeft geluk gehad - met goede opleiding (na
gekozen studie) is die kans groter.

>zonder een
>moment van aandacht voor de individuen waar dat niet (meer) lukt.

        Dat kan je mij niet verwijten - als het een individue niet meer lukt zijn
eigen leven overeenkomstig zijn eigen verantwoordelijkheid in vrijheid vorm
te geven dient hij op kosten van ziekenfonds of verzekering psychotherapie
te krijgen (vrijwillig). Daar wordt een mens volwassener van en de
maatschappij dus beter

>Ik
>dacht dat de D66 visie toch eerder lag in de eigen verantwoordelijkheid
>waar dat kan (liberaal) en een vangnet voor hen die die
>verantwoordelijkheid om wat voor reden niet (meer) aankunnen (sociaal).

        Dan hangt D66 nog aan de 19e eeuwse tegenstelling tussen "liberaal" en
"sociaal" en handhaaft uitkeringen als een sociaal (dat bestrijd ik)
vangnet voor gevallen waar de maatschappij faalt ("werkeloos, geen inkomen,
buiten eigen schuld"). Bij een basisinkomen is dat "falen" niet zo erg: er
is nog genoeg (onbetaald) zinnig werk te doen, al is het alleen maar
studeren (voor hen die de capaciteiten daartoe hebben) of "burenhulp".

>Door te redeneren in de termen zoals jij dat doet (DE overheid, DE
>economie, DE werkgelegenheid, DE motivatie, HET arbeidsproces) maak je
>van de woorden grootheden waar geen mensen meer achter zitten met
>individuele problemen.

        Nee, ik beschrijf een maatschappij (samenleving) waar die individuen in
moeten leven en de dupe van worden. "Individuele problemen"  komen na
invoering van basisinkomen verwacht ik minder voor en als ze voorkomen
verdienen ze een *individuele* (soms: professioneel-therapeutische)
"behandeling" en kunnen niet opgelost worden met regelgeving door de
overheid - dat zou die problemen alleen maar groter maken (lijkt mij als
psycholooog).

>Een vangnet vind ik wat anders dan betutteling.

        Eens als je basisinkomen ook als "vangnet" ziet: lager kan je niet
"vallen". Als zoals bij huidig uitkeringsbeleid allerlei regelgeving nodig
blijkt wordt het al gauw betutteling, ook al vind jij het "billijk" dat er
betutteld wordt.

>Dat er tegenover een
>uitkering een bepaalde plicht staat (al dan niet in de vorm van
>sollicitatieplicht) lijkt me niet meer dan billijk. Verder spreek je
>jezelf tegen als je zegt dat de overheid de motivatie moet stimuleren om
>aan het arbeidsproces deel te nemen. Dat valt nu, niet geheel toevallig,
>onder de trajectbegeleiding waar je in eerdere mails zo cynisch over
>doet.

        Die "trajectbegeleiding" is niet volledig vrijwillig of vrijblijvend en
kan dus iets betuttelends krijgen. Een goed opleidingsinstutuut zorgt ook
dat zijn afgestudeerden een baan krijgen, uitzendbureaus en head-hunters
zetten trajecten uit die je vrijwillig kan volgen. Is geen taak van de
overheid.

>En vertel maar 's hoe je anders iemand stimuleert, want in je
>mails lees ik wel een hoop kritiek maar geen werkbare en/of haalbare
>oplossingen. M.a.w. je wordt niet echt gehinderd door kennis van zaken.

        Dat had je beter niet m.a.w. kunnen zeggen. Vertel jij maar eens hoe goede
ouders en leraren kinderen stimuleren, niet door ze in de watten te leggen
of aan allerlei regels te onderwerpen - en dat is nu juist wat de overheid
in onze verzorgingsstaat doet.

>We moeten verder werklozen
>maar werkloos laten als ze daar zelf niet wat aan doen, dat is hun eigen
>verantwoordelijkheid die ze (ook tegenover de samenleving) zelf hebben.
>
>Wat is dit voor een archaische en asociale opvatting?

        Gaan we schelden?

>Zeker zelf nog
>nooit werkloos geweest. Na 300 brieven (ik heb het merendeel van de
>reacties nog liggen) heb je het wel gehad met jezelf en de maatschappij.
>Dan snak je naar iets of iemand die helpt, dan is het geen kwestie meer
>van er zelf wat aan doen, je hoopt op een uitgestoken hand. En dan kom
>jij en zeg je: 'je doet er niets aan, bekijk het maar, 't zijn jouw
>problemen, eigen schuld dikke bult'.

        Sorry, dat zal ik NOOIT tegen iemand zeggen die ik tegenkom, integendeel,
dan leef ik mee en probeer te helpen. Maar ik vermoed dat jij die 300
brieven kreeg in een functie bij een uitkeringsinstantie of zo? Dan is het
natuurlijk ondoenlijk om zelfs een poging te doen om te helpen - dat is een
consequentie van het huidig systeem waar men met zijn klachten naar de
overheid gaat in plaats naar mensen die echt helpen kunnen.

>Uit de manier waarop je het opschrijft proef ik dat je denkt dat de
>meeste werklozen (bewust) kiezen voor de werkloosheid en een uitkering.
>Misschien moest je eens met een hondertal willekeurige werklozen gaan
>praten. Je kiest niet voor werkloosheid, dat gebeurt je. En ja, daar kan
>je in blijven hangen.

        Klopt, en dan zul je andere bezigheden (wellicht onbetaald) moeten gaan
zoeken - met een basisinkomen is dat minder erg.

>En dan vind ik dat het de taak is van de overheid
>om te zeggen: Kom op joh, we gaan het nog een keer proberen.

        Dat zegt de overheid niet. Die stuurt ingewikkelde aanvraagformulieren toe
en stopt je in een anonieme ambtelijke molen en stuurt sociale rechercheurs
op je af. Het is zeker NIET de taak van de overheid maar de "taak" van
vrienden, buren en bekenden en (in het uiterste geval) van professionele
hulpverleners met voldoende tijd en aandacht voor hun clienten. Maar die
worden ook al met regelgeving door de overheid afgeknepen.

>Anders gaat het te veel lijken op slavenarbeid (gedwongen werk).
>
>Dat geldt nu ook al, zonder dat iemand dat slavenarbeid noemt en het
>heet 'passende arbeid'. Je krijgt drie maanden o.i.d. de tijd om op je
>opleidingsniveau werk te vinden, lukt dat niet dan wordt steeds meer
>passende arbeid. Tot je na een jaar of zoiets alles moet aannemen anders
>wordt je op de uitkering gekort.

        Dat is precies wat ik bedoel en dat moet veranderen!

Met vriendelijke groet,

Arie

BetterSystems,
Prof.Dr.A.Dirkzwager,
Educational Instrumentation Technology,
Computers in Education.
Huizerweg 62,
1402 AE Bussum,
The Netherlands.
voice: x31-35-6981676
E-mail: mailto:aried at xs4all.nl


{========================================================================}
When reading the works of an important thinker, look first for the
apparent absurdities in the text and ask yourself how a sensible person
could have written them."  T. S. Kuhn,  The Essential Tension (1977).
 ===========================================================================
Accept that some days you are the statue, and some days you are the bird.