werk en inkomen

[Arie Dirkzwager]

At 14:09 12-7-99 +0100, C.I.L.Houbraken at DNB.NL wrote:
>>At 09:29 12-7-99 +0100, C.I.L.Houbraken at DNB.NL wrote:

>>>Waar moet dat basisinkomen van betaald worden ? Groeit het aan de bomen ?
>>>Of, wacht. Natuurlijk ! Je vraagt gewoon De Nederlandsche Bank om wat
bij te
>>>drukken. Stom dat ik daar niet eerder aan gedacht heb !
>
>>    Niet zo cynisch! Tel alle uitkeringen en de kosten van de
>>uitkeringsinstanties inclusief hun controle-apparaat maar eens bij elkaar
>>op en vervang het minimumloon door een (werkgevers)belasting gelijk aan het
>>basisinkomen voor iedere werknemer die ze in dienst hebben en tel dat er
>>bij, deel dat door het aantal 15-jarigen en ouder en het blijkt dat een
>>basisloon van Fl.1500 per persoon ("werkeloos" of "werkend") goed
>>betaalbaar is.
>
>Dus wel cynisch !
>Dacht je nu echt dat de 'werkende' niet ziet dat de 'werkeloze' fl. 1500
krijgt
>zonder 'iets' te doen? En dacht je nu echt dat de 'werkeloze' dat niet voelt?

        Beste man (of: lief mens m/v), we geven onze bloemen water en onze
huisdieren voer zonder dat ze er "iets voor doen", maar omdat we van ze
houden. Mensen (werkeloos of niet) houden we -als het goed is- meer van dan
van planten of dieren, en we moeten ook niet te trots zijn om bemind te
worden. Is in onze huidige maatschappij misschien een wat merkwaardige
uitspraak, maar dat komt omdat de maatschappij rot is. Als *iedereen* die
fl. 1500 krijgt is het minder discriminerend en doet het er minder toe wat
je doet (niemand doet helemaal niets, dan zou hij/zij dood zijn).

>Dat basisinkomen blijft betaald worden uit belastingcenten en dus blijf je
>afhankelijkheid van charitas houden.

        Oei: als een groot bedrijf subsidie krijgt om te overleven ervaren de
directeuren en managers dat dan ook als "charitas" of vinden ze dat ze dat
handig geritseld hebben (eigen verdienste), net zoals de handig ritselende
uitkeringstrekker die zijn zelfrespect wil bewaren? Beiden worden betaald
"uit belastingcenten".

>>Dit heeft bovendien twee voordelen: (1) Afschaffing
>>minimumloon (Fl.2300?) heeft verlaging loonkosten voor (sommige) huidige
>>minimumloners met Fl.800 tot gevolg, (2) (minimum)loners -en ook zij die
>>daarboven zitten- hebben financieel de ruimte om individueel of collectief
>>vrij te onderhandelen over hoogte loon (voor onaangenaam werk dat onder het
>>huidig systeem voor het minimumloon gedaan MOET worden -sollicitatieplicht
>>en financiele nooddruft- kan dan een hoger loon dan die Fl.800 bedongen
>>worden die bovenop het basisinkomen moet komen om het huidig minimumloon te
>>krijgen. We krijgen zo een reeele vrije arbeidsMARKT in plaats van verkapte
>>slavernij.
>
>De volgende punten moet je me toch nog even uitleggen:
>- Waarom treedt er verlaging van de loonkosten op voor de werknemer door
>afschaffing minimumloon.

        Sorry, loonkosten zijn loonkosten voor werkgever (de gever van loon in
ruil voor werk dat de "werknemer" moet leveren). Hij kan dat loon lager
stellen dan het huidige minimumloon als de "werknemer" (met zijn
basisinkomen dat hij houdt) er mee akkoord gaat - kwestie van onderhandelen
(eventueel door vakbonden) op vrije arbeidsmarkt.

>- Wat is het verschil in financiele ruimte in de onderhandelingspositie
bij een
>uitkering en bij een basisinkomen?

        Bij aannemen van baan vervalt de uitkering (is dat niet de "armoedeval"?),
het basisinkomen niet. Bij een basisinkomen van fl. 1500 hoef je niet,
zoals nu veelal als je in de bijstand zit, te kreperen als je geen werk
aanneemt.

>- Verwacht je, bij invoering van het basisinkomen, dat de overheid na een
aantal
>jaar toch niet overgaat op maatregelen om mensen aan het werk te krijgen,
omdat
>het wel erg duur blijkt te zijn.

        Ik berekende (zie vorige mailtje) dat het niet duurder is dan het huidige
stelsel, wel veel mens-vriendelijker. En een goede arbeidsethos is
so-wie-so belangrijk voor een gezonde economie.

>En dat er dan dus gegrepen wordt naar zaken
>als, ik noem maar wat, verplichte pogingen tot arbeidsparticipatie (het woord
>sollicitatieplicht is natuurlijk uit den boze) en bijstellingen van het
>basisinkomen (oh, gelukkig, geen kortingen op de uitkeringen) ?

        Absoluut niet - wel kan het zinnig zijn de hoogte van het basisinkomen te
koppelen aan het BNP als maatstaf voor ons aller welvaart.

>Kortom, krijgen we niet een herhaling van zetten uit de jaren 70 en 80,
maar nu
>uit de GroenLinks koker (want daar komt dit idee vandaan, niet?).

        In 1994 had de VVD dit in zijn verkiezingsprogramma als ik me niet vergis
- heeft alles met (liberale) Vrijheid en Verantwoordelijkheid te maken en
weinig met socialistisch door de staat geregelde "Solidariteit". Toch is
het uitermate sociaal en heeft niets van doen met het liberale "Ieder voor
zich en God voor ons allen".

>>    Wees gerust - als je een beetje rekent (zoals ik gedaan heb op basis van
>>CBS gegevens) blijft de Nederlandse Bank buiten schot en is een
>>basisinkomen goed betaalbaar zonder ingrijpende belastingmaatregelen en
>>zonder dat iemand er op achteruit gaat - kwestie van schuiven en geen geld
>>meer weggooien aan maatschappij-bedervende maatregelen zoals "uitkeringen".
>
>Volgens mij is dit geen sociale vernieuwing, maar taalcosmetica. Bezuiniging
>wordt ombuiging en uitkering wordt basisinkomen. Bottemline is dat als je
niet
>werkt, je toch verzekerd bent van een (minimaal) inkomen, zonder dat er een
>stimulans is om toch te gaan werken.

        Pardon: een iets mindere *financiele* stimulans - veel mensen vinden
stimulatie in het werk en de werkomstandigheden zelf, zo niet dan moet de
werk"gever" maar voor een betere (financiele) stimulans zorgen of (zoals nu
al veel gebeurd) betere arbeidsomstandigheden en een beter arbeidscontract
met part-time en flex-werken bijv.

>En dat is niet bevorderlijk voor de mens,
>hoe calvinistisch dat ook klinkt.

        Dat calvinisme ("In het zweet Uws aanschijns zult gij Uw brood verdienen"
en "Wie niet werkt zal ook niet eten") stamt uit het pre-industriele
tijdperk van de 16e eeuw, iets christelijker is het om voor een ieder de
condities te scheppen dat hij "niet bezorgd over wat hij (morgen) zal eten"
hoeft te zijn, iedereen de kans te geven zijn talenten te ontplooien (ook
als dit geen "geld in het laatje" brengt) en de noodzaak "te begeren" wat
van een ander is iets te verminderen. Op die manier is een basisinkomen
"bevorderlijk voor de mens".

Hartelijke groet,

Arie