PNYX: Kabinet in lappenmand (Ned. politiek ook?)

[Arie Dirkzwager]

At 13:39 11-7-99 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:
>At 10:42 10-07-1999, Arie Dirkzwager wrote:
>
>>(3)"Welvaart": iedereen (althans de grote meerderheid) heeft 'genoeg'
>>dank zij uitkeringen en 'sociale zekerheid', men verliest
>
>Onzin. Mensen die van een sociale uitkering moeten zien rond te ko-
>men hebben helemaal niet genoeg. Die zijn juist op grote achterstand
>gezet. Bewust.

        Klopt - wordt verondersteld dat die uitkeringstrekkers dan beter
gemotiveerd zijn betaald rot-werk te gaan doen - ik betwijfel of dat zo is.
Met basisinkomen (voor iedereen even hoog) kan daar wat aan gedaan worden.
Overigens: kop koffie met twee boterhammetjes is genoeg voor ontbijt, ook
al sta je ermee op "achterstand" omdat alle anderen zich volvreten aan een
uitvoerig Engels ontbijt. *Iedereen moet meer tot het besef komen van
"genoeg is genoeg"

>En de positie van arbeidsongeschikten lijkt me al he-
>lemaal weinig benijdenswaardig.

        In veel opzichten niet - maar als je een hoog salaris had zit je
financieel gebeiteld met de WAO plus 50% arbeidsgeschiktheid en een
overeenkomstig baantje. Vrij schandalige discriminatie.

>Het is dan ook niet zo dat uitkeringsgerechtigden op kosten van de
>staat leven; het is veeleer zo dat de werkenden op kosten van de niet-
>werkenden leven. Iedereen heeft recht op werk - dit staat zelfs in de
>Verklaring van de rechten van de mens meen ik.

        In onze grondwet zelfs: recht op vrijheid van (keuze) van werk (zonder
vermelding dat dit om betaald werk moet gaan), en in een ander artikel, los
daarvan, verantwoordelijkheid ("zorg") van overheid dat *iedereen* zijn
minimale levensbehoeften kan bevredigen (en dan moeten de uitkeringen
hoger, of voldoende hoog basisinkomen ingevoerd). Overigens: met verbod op
"bijverdienen" en vrijwilligeswerk door werkelozen (tenzij ze veel tijd
steken in door hen niet gewenst solliciteren) wordt hen hun recht op werk
ontnomen.

>Mensen die door wat voor
>oorzaak dan ook niet in de gelegenheid zijn te werken worden echter ge-
>dwongen om hun recht op werk te verkopen tegen een door de werkenden
>bepaalde prijs.

        Kan je dit nader uitwerken?

>praktijkvoorbeeld
>-----------------
>De gemeente Amsterdam voert de nieuwe Algemene Bijstandswet (nABW)
>niet uit. Al jaren niet. Hoewel de nABW gericht is op het naar de ar-
>beidsmarkt begeleiden van werklozen, komt daarvan in Amsterdam niets
>terecht. De GSD van Amsterdam komt zelfs nauwelijks toe aan primaire
>taken als het verstrekken van uitkeringen en het voeren van een deug-
>delijke administratie. Veel zogeheten uitkeringsfraude betreft dan
>ook geen opzet van de kant van de uitkeringsgerechtigde maar onwil
>bij de GSD. Wat bijvoorbeeld te denken van de freelancer die van zijn
>bijstandsmaatschappelijk werker te horen krijgt: geeft u die bijver-
>dienste maar niet op, want dan moeten we verrekenen en dat gaat toch
>fout. (!)
>
>Enkele jaren geleden hebben toenmalig wethouder Sociale Zaken Van der
>Aa (PvdA) en zijn partijgenoot Melkert van Sociale Zaken een overeen-
>komst afgesloten waarbij deze wanprestatie werd getolereerd onder de
>voorwaarde dat Amsterdam dan wel een plan ging indienen waarin werd
>omschreven hoe men het in de toekomst beter zou gaan doen.
>Terwijl de economie tekenen van oververhitting begint te vertonen en
>het aantal onvervulde vacatures toeneemt blijven zo'n veertigduizend
>Amsterdammers langs de kant staan omdat hun overheid niets voor hen
>onderneemt.

        Omdat de overheid niets onderneemt??? Dat lijkt me wat kort door de bocht.
Wat zijn de (andere) oorzaken?

>De huidige wethouder van Sociale Zaken Kohler (GroenLinks)
>gaf onlangs in een gesprek met mij ook gewoon toe dat de gemeente Am-
>sterdam de nABW niet uitvoert.
>Wat was hij van plan om daar tegen te doen? Niets! Een plan om acht-
>honderd mensen in de Bijlmer aan werk te helpen is door de wethouder
>zelfs langdurig in de ijskast gezet, tot woede van de VVD-fractie.

        Hoe aan werk te helpen? Waren ze geschikt en gemotiveerd voor dat werk?

>Sterker nog: uitkeringsgerechtigden die zelf iets willen ondernemen
>worden door hun overheid bewust tegengewerkt. Ik vraag mijn GSD al
>jaren om trajectbegeleiding en dit wordt steeds geweigerd.

        Sorry, wat is "trajectbegeleiding"? Door ziekenfonds of -verzekering te
vergoeden psycho-therapeutische begeleiding? De overheid is niet God-de
Vader: je moet voor je eigen "traject" zorgen, onbelemmerd door
overheids-regelgeving.

>Intussen
>is het hierdoor ontstane conflict bij de bestuursrechter beland. De
>gemeente Amsterdam deed daar niet eens moeite zich te verdedigen,
>kwam met mij overeen binnen veertien dagen een trajectplan te star-
>ten en kwam ook deze overeenkomst niet na. Alleen al aan proceskos-
>ten gaf de gemeente Amsterdam voor deze zinloze manoeuvre zevenhon-
>derd gulden uit, om van advocaats- en bureaukosten maar te zwijgen.
>
>Inmiddels heeft de gemeente Amsterdam duizenden guldens uitgegeven
>aan pogingen om mij te verhinderen aan het werk te raken - ik verzin
>het niet. De advocaatskosten per bezwaarprocedure bedragen aan mijn
>kant tweeduizend gulden per keer. Daar komen de kosten die zo'n pro-
>cedure voor de gemeente Amsterdam met zich meebrengt bovenop, en de
>gemeente Amsterdam heeft al meer dan vijf bezwaarprocedures verloren.
>Zo worden tienduizenden guldens overheidsgeld besteed. Drie jaar na
>mijn eerste aanvraag, en tientallen manuren en talloze verbroken be-
>loften later, moet met het trajectplan nog altijd een begin worden
>gemaakt.
>
>En intussen moet ik mij dan laten welgevallen dat ik door de werken-
>den, de wethouder, en de GSD-directeur als lid van een werkschuwe en
>frauderende groep wordt afgeschilderd.
>
>Over 'normvervaging' gesproken, nietwaar meneer Dirkzwager?

        Klopt! Maar als jij herhaaldelijk tweeduizend gulden kan ophoesten voor
een proces om een "trajectplan" te krijgen en de gemeente Amsterdam ook op
kosten te jagen (tienduizenden guldens!) terwijl je ondertussen van een
uitkering leeft (is toch zo?) is er lijkt me iets goed mis: dat kan ik
zelfs niet opbrengen met mijn alleszins redelijk pensioen. Het lijkt me dat
je die 2000 gulden-per-keer beter aan psycho=therapie kan besteden, als dat
al niet vergoed wordt. Overigens ben ik het met je eens dat het
"uitkeringsstelsel" niet klopt en direct of indirect tot dergelijke
wantoestanden en geldverspilling en frustraties leidt. Een basisinkomen (en
verder geen gezeur: ieder zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn eigen
werk) zou de oplossing kunnen zijn.

        Heeft D66 hier een standpunt (mening) over?

Arie