alcoholverkoop sportkantines

[Mark Giebels]

Paul Doucet wrote:

> 6. Nog een echt cruciaal punt. Na 'paternalisme van de bovenste plank' en
> nog wat andere verfijnde uitdrukkingen haalt Mark het motto
> 'sociaal-liberaal' erbij. Terecht, want in dat spanningsveld zitten we
> hier. Maar het verschijnsel subsidie (voor wat-dan-ook; aan instellingen of
> aan deelnemers, maakt niet uit) is in feite ook paternalistisch: de
> overheid (= gemeenschap) beslist dat sommige dingen goed voor ons zijn en
> ondersteunt ze daarom.

Paternalisme betekent bevoogding. Jouw voorstel: Het verbieden van
het schenken van alcohol in kantines van gesubsidieerde
sportverenigingen omdat de net opgebouwde conditie daardoor weer
wordt afgebroken, is wat mij betreft bevoogding van de bovenste
plank.

Het verschijnsel subsidies kan weldegelijk ook zonder bevoogding.
Via subsidies schep je de mogelijkheid voor de minder vermogenden in
de samenleving om hun levensstandaard omhoog te krikken. Hun
keuzemogelijkheden worden daardoor groter. Geef je die subsidies aan
de aanbodzijde, dan beperk je de keuzemogelijkheden. Dit is niet het
geval bij subsidiering aan de vraagkant. Aanbodsubsidies zijn dus in
enige mate bevoogdend. Dat geldt echter niet voor subsidies aan
individueen. Of iets populistischer: bij jouw voorstel zit de
wethouder achter het stuur, bij mij de burger.

En dan nog het volgende. Door dergelijke voorwaarden te koppelen aan
subsidiestromen van de gemeente, creeer je een maatschappij waarin
diegenen die (mede) afhankelijk zijn van overheidssubsidiering
volgens de normen en waarden van de meerderheid moeten leven. Dit
terwijl de rijkeren er rustig op los mogen leven.

> Sociaal en liberaal, dat kan elkaar behoorlijk bijten. Dat is waar onze
> echte politieke keuzes liggen, en dat verlangt meer uitwerking dan er op
> dit ogenblik is.
> Tenzij je de zaak (alcohol in sportkantines, daar ging het hier over)
> inbedt in een drastisch veranderd systeem (kom maar door, ik luister!)

Paul heeft gelijk als hij stelt dat deze benadering wel een wat
bredere doorwerking heeft dan enkel de subsidies voor sportclubs.
Zoals ik al vaker heb gezegd op de lijst ben ik mede om diezelfde
reden een overtuigd voorstander van een vorm van een basisinkomen of
voorstellen die in die richting gaan (negatieve inkomstenbelasting,
hogere belastingvrije som, etc.). Tevens zie ik veel in de
beginselen van  een 'flat tax', o.a. vandaar ook mijn kritiek van
twee weken geleden op de lijst op de hypotheekrenteaftrek. Maar
nogmaals, ik ben niet dogmatisch liberaal, het gaat me meer om de
evolutierichting van de maatschappij. En laat me duidelijk zijn, als
het om bv. het milieu gaat (oftewel een gemeenschappelijk belang)
ben ik juist voor sterkere overheidssturing.

Zo ben ik ook voorstander van een verlaging of zelfs afschaffing van
de accijzen op alcohol en roken, maar tegelijkertijd vind ik dat
rookverboden in openbare ruimtes strenger moeten worden
gecontroleerd en uitgebreid (ook in cafe's wellicht?!). Dat is voor
mij sociaal-liberaal. Ook hier zie ik de D66-politici (Els Borst en
Rogier van Boxtel) helaas een duidelijk andere richting in slaan.

dan
> houd je in Mark's voorstel het platte sociaal-liberalisme over van de
> verwende consument:  een overheid die geld geeft (want dat is sociaal), en
> verder zijn kop houdt (want dat is liberaal). En dat is niet helemaal wat
> mij voor ogen staat.

Dat is ook absoluut niet wat mij voor ogen staat.

Waarin verschilt mijn visie van die van Paul:

Het eerste verschil is dat ik de geldstromen van de overheid liever
naar de minder vermogende burgers laat stromen, dan naar de
organisaties die diensten leveren aan de burgers. Als liberaal
geloof ik in de kwaliteitspush die hieruit zal volgen. Het aanbod
zal hierdoor beter op de vraag zijn afgestemd dan bij direkte
subsidiering van verenigingen. Tevens zijn efficiency en
kwaliteitsverbeteringen te verwachten vanwege
concurrentiewerking.

Als je voor individuele subsidiering kiest, dan gaat het om de
doelen die je daarvoor stelt en de daaruit voortvoeiende middelen.
Wat ik in mijn vorige mail duidelijk heb gemaakt is dat het scheppen
van kansen voor mij de absoluut hoogste prioriteit heeft. Paul legt
zijn prioriteiten duidelijk anders:  'Er zijn honderden soorten van
tijdverdrijf, en de meeste daarvan subsidieren we niet, enkele wel.
Waarom? Omdat we als overheid/gemeenschap een goede reden zien om ze
te bevorderen. Voor sport is die reden vooral: een gezond lichaam
dat goed beweegt.'

De overheid bepaalt dus eerst wat goed voor de burgers is en zorgt
er vervolgens voor dat die vormen van tijdverdrijf worden bevorderd
door middel van subsidies. Als vrijzinnig-democraat ben ik enigszins
allergisch voor overheden die keuzes van individuen - die alleen
henzelf aangaan - willen sturen in de richting van de opvattingen
van de meerderheid. Dat is inderdaad een liberale (liever
vrijzinnige) visie, maar dat heeft niks te maken met 'de  overheid
moet zijn kop houden', maar alles met het bevorderen van de
individuele vrijheid, ook voor diegenen die minder vermogend zijn
(dat is de sociale kant).

Groeten,
Mark.

P.S. Van sommige uitspraken krijg je later spijt. In mijn vorige
mail duwde ik Paul Doucet onbedoeld in de hoek van de machtsbeluste
politici die over in plaats van met de burgers regeren. Sinds de
bijeenkomst in Groningen van de Programma Commissie ken ik Paul als
een rechtgeaard D66 politicus die als missie heeft de burgers te
betrekken bij het beleid. Dat was dus niet echt op zijn plaats,
excuses daarvoor.

--
Mark Giebels

E-mail:         m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:            http://www.wb.utwente.nl/~mark/