kritiek op voorkeursakties

[Wim Kok]

At 21:46 27-1-99 +0100, Matt Poelmans wrote:
>1. Het Huishoudelijk Reglement (HR) laat voorkeursacties toe. Wie daartegen
>is moet een voorstel voor reglementswijziging indienen.

Dat is waar (al is het dan wel te hopen dat het HB zich in het vervolg ook
rekenschap geeft van het HR op dit punt). Overigens lijkt het mij ook wel
netjes als het HB ook haar verruiming van de voorkeursacties aan het
congres voorlegt (dwz, dat we nu de officiele voorkeursacties ook via het
redactionele gedeelte van de site laten plaatsvinden, om het zodoende ook
te richten op de kiezers en niet alleen op de leden - een fundamentele
toevoeging aan wat er nu is toegestaan).

>3. Een recente voorkeursaktie is buiten deze procedure per abuis direct op
>de website geplaatst. De tekst is gecorrigeerd.

Maar staat nog altijd op de site in het redactionele gedeelte, wat volgens
mij een veel fundamenteler probleem is dan wat er precies in aanbeveling staat.

>4. Verbieden heeft geen zin. Iedere kandidaat kan geoorloofde publiciteit
>zoeken. Sommigen doen dat via free publicity in de media, anderen doen dat
>via directe mailings.

Ik geloof niet wat ik hier lees. Een voorkeursactie met free publicity? Ik
mag toch niet hopen dat het HB onze vertegenwoordigers aanspoort zichzelf
te promoten in plaats van het partijbelang? De media gebruiken om de leden
van D66 te bereiken ten einde de eigen carriere te versterken lijkt mij een
uitermate kwalijke zaak. Dit kan toch nooit het officiele HB-standpunt
zijn? Een kamerlid dat in de media terecht komt doet dat toch niet met het
oogmerk hoog op een interne lijst te komen?

Natuurlijk heeft het invloed op de lijst wanneer je als
volksvertegenwoordiger vaak in het nieuws bent, vanzelfsprekend hebben die
dingen met elkaar te maken. Maar om daar de norm van te maken lijkt mij
zeer slecht. Bovendien, vaak als D66'er in het nieuws komen is op zichzelf
al een verdienste voor de partij en ook daarom niet op een lijn te zetten
met een voorkeursactie die alleen het eigen belang dient.

Daarbij: free publicity is ook met name voorbehouden aan gevestigde,
zittende namen. Hetzelfde geldt voor aanbevelingsbrieven. Juist omdat de
zittende vertegenwoordigers al free publicity genieten zouden
voorkeursacties moeten worden afgeschaft.

>5. Aktieve profilering door kandidaten moet worden bevorderd. Stemadviezen
>en voorkeursakties kunnen leden helpen bij het bepalen van hun keuze.

Een stemadvies is van een heel andere orde dan een voorkeursactie. Een
stemadvies heeft te maken met de kwaliteiten van een persoon. Een
voorkeursactie zegt hier nauwelijks iets over, let ook op de weinig
zeggende inhoud van de meeste voorkeursacties. Het is eerder te vergelijken
met een pindakaasreclame. En de beste pindakaas is niet noodzakelijk die
met de meeste reclame.

>6. De nieuwe media maken goedkope verspreiding van informatie mogelijk. Het
>zou dwaas zijn daar niet gebruik van te maken, juist omdat dit de financiele
>drempel verlaagt+ACE- Hoe meer kandidaten dat doen hoe liever.

Helaas wordt er binnen D66 maar mondjesmaat gebruik gemaakt van de nieuwe
media. Klopt. Maar niet alles waarvoor je het zou kunnen gebruiken is
daarom meteen welkom. Ik denk dat het dom is om de kiezer lastig te vallen
met interne partijinformatie. Als je dan al voorkeursacties houdt, doe het
in de interne media. En zeker niet in de redactionele ruimte op de website.

>7. D66 moet nog ervaring opdoen met het gebruik van nieuwe media. De
>suggestie voor een aparte rubriek op de website is een goede.

Ok, als het in een aparte rubriek zou komen zou dat een hele verbetering
zijn. Doen!

>8. Voorkeursakties in de vorm van aanbevelingen van 'hotemetoten' kunnen ook
>averechts werken

Daarmee is het probleem van de gelijke kansen nog geenszins opgelost. Wie
zich op het congres presenteert kan daarmee ook stemmen verliezen. Toch zou
het kwalijk zijn wanneer slechts zittende volksvertegenwoordigers zich daar
zouden mogen presenteren. Excusez moi, maar ik vind het een beetje een
non-argument.

Groet, groet,
Andor.