Franse Internetprovider kapotgeprocedeerd!

[chbeun at WORLDONLINE.NL]

Hein Westerouen van Meeteren schreef:

> At 16:37 23-02-1999 , Herman Beun wrote:
>
> >In vrije en verkorte vertaling: Door het anoniem (laten) opslaan en
> >het publiek toegankelijk maken van teksten, afbeeldingen etc. die
> >niet het karakter hebben van privé-correspondentie, speelt Valentin
> >Lacambre bewust een technische rol die verder gaat dan het eenvoudig
> >doorgeven van informatie. Voor deze activiteit, die in tegenstelling
> >tot wat hij beweert lonend is, draagt hij dan ook de gebruikelijke
> >juridische verplichtingen jegens derden.
>
> Ik meen dat de rechter juist de anonimiteit van de gebruikers als
> belangrijkste argument naar voren brengt.

Ik beweerde ook niks anders. Het lijkt een beetje alsof het gratis
aanbieden van webruimte aan non-profitorganisaties nu verboden is,
maar dat is niet helemaal waar. Ik kan me vergissen, maar het lijkt
er op dat, als Lacambre zijn klanten op het moment dat ze een
abonnement bij hem nemen om legitimatie zou vragen, het vonnis er
anders had uitgezien. In ieder geval is dat wel waar Lacambre in zijn
verweer (achteraf) tegenin gaat: Volgens hem brengt het vragen van
legitimatie en het vastleggen van die informatie zo veel kosten met
zich mee dat daardoor het aanbieden van een gratis dienst als de
zijne niet meer mogelijk is.

Ik zou het tevoren vragen van legitimatie trouwens ook niet wenselijk
vinden: Voor een ingezonden brief in de krant hoeft dat immers ook
niet. Terecht voert Lacambre aan dat ieder document dat via zijn site
gepubliceerd wordt voldoende sporen nalaat om de anonimiteit van een
gebruiker die zijn boekje te buiten gaat op ieder moment te kunnen
opheffen.

> Als hij (Lavambre) capaciteit biedt aan anonimi om homepages te
> voeren lokt hij strafbare handelingen uit, zoiets lijkt het te
> zijn.

Volgens mij is het punt eerder dat hij, door de gebruikers van zijn
site hun anonimiteit te laten behouden (of eigenlijk: door hen niet
om legitimatie te vragen), de wettelijke verantwoordelijkheid voor
hun uitingen overneemt. Zodra hij er dus voor zorgt dat de identiteit
van zijn gebruikers wel precies bekend is ligt de
verantwoordelijkheid weer bij hen. Dat zou ik in ieder geval niet
zo'n onlogische redenering vinden. Alleen verschillen Lacambre en de
rechter dus van mening over de vraag of de identiteit van zijn
gebruikers nu al voldoende precies te achterhalen valt. Lacambre
vindt van wel, en ik denk dat hij daarin gelijk heeft.

> >Net zoals de PTT niet verantwoordelijk is
> >voor de inhoud van telefoongesprekken, lijkt me dat een
> >internetprovider niet verantwoordelijk is voor de inhoud van
> >websites. Maar blijkbaar is dat voor wetgevers (de Franse rechter kan
> >er niks aan doen) nog erg moeilijk te bevatten...
>
> En daar gaat het dus om. Hoewel in NL nu ook , zij het wat terughoudender,
> de internetprovider (mede)verantwoordelijk wordt gehouden, zie de wet
> computercriminaliteit II.

Het grappige (nou ja) is dat in Zweden juist de manier waarop de
andere kant van het verhaal wettelijke bescherming heeft gekregen tot
commotie heeft geleid. De wet op de persoonsgegevens
(Personuppgiftslagen, PUL -- zie http://www.pul.nu/) formuleert zulke
scherpe grenzen voor het in computers vastleggen van
persoonsgegevens, dat het feit dat ik in deze (openbare) e-mail jouw
naam genoemd heb me daar al een proces zou kunnen bezorgen. Volgens
mij
(http://x3.dejanews.com/getdoc.xp?AN=404753443&CONTEXT=919788517.38535
357) loopt het echter zo'n vaart niet zodra je de wet interpreteert
in plaats van hem letterlijk te nemen, maar dat lijkt in Zweden (net
als in Frankrijk) niet erg gebruikelijk te zijn.

Groet,

Herman



-------------------------------------------------------------------------
This email server is running an evaluation copy of the MailShield anti-
spam software. Please contact your email administrator if you have any
questions about this message. MailShield product info: www.mailshield.com