AW: Fouilleren in uitgaansgebied en meer

[Van Barschot]

Walther schreef:

<knip>
>Dit soort argumenten over stigmatiseren en buitengesloten worden horen wel
>al sinds de jaren zeventig. Begrijp je niet dat zo'n ideologie juist
>uitermate stigmatiserend is voor allochtone jongeren? "Ja, hij kan het niet
>helpen dat hij een mes op zak heeft, want hij behoort tot een
>gestigmatiseerde groep." Het heeft nooit gewerkt en het werkt nog steeds
>niet en nu is het tijd om maar eens iets anders te proberen.

Beste Walther,

Ik begrijp werkelijk jouw obsessie met de jaren zeventig niet. In de jaren zeventig bestond mijn leven vooral uit voetballen, verstoppertje spelen en achter de meiden aanzitten. irrelevant dus.Ik leef nu, in het heden.

Ik kan ook niet terugvinden waar ik dingen heb beweerd in de trant van: "Ja, hij kan het niet helpen dat hij een mes op zak heeft, want hij behoort tot een gestigmatiseerde groep." In een meeltje aan Hein doe je je beklag dat hij je niet volledig citeert. Maar mij leg je vervolgens zelfs hele zinnen in de mond, die ik nooit kan hebben uitgesproken, omdat ik het er hartgrondig mee oneens ben. 
Een allochtone jongere, evenals een autochtone jongere trouwens, die een mes op zak heeft, is daarvoor volledig zelf verantwoordelijk. Er is niemand die dat mes voor hem in de zak heeft gestopt. Deze jongen dient opgepakt en berecht te worden, zoals ieder ander voor hetzelfde vergrijp. Wanneer de politie over een concrete aanwijzing beschikt dat deze jongen een mes op zak draagt, moet hij staande gehouden, en gefouilleerd worden. Daarover is wat mij betreft geen verschil van mening.
Totaal los daarvan staat de vraag of je zomaar voorbij moet gaan aan mogelijke negatieve en onbedoelde uitwassen van een maatregel, omdat je in de waan van de "onveilige" dag denkt dat het tijd is om maar eens iets anders te proberen.
Door mijn woorden te verdraaien en inhoudelijk op geen enkele van mijn argumenten in te gaan, wek je op z'n minst de indruk dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de mogelijke schaduwkanten van de lijn die je voorstaat. Ook op mijn twijfels aan het positieve effect van de maatregel ga je niet in. Een en ander lijkt niet te wijzen op het zorgvuldig afgewogen oordeel dat ik zou verwachten. 

<knip>

>>Precies met deze gevaarlijke redenering hebben alle dictatoriale regimes
>>die deze wereld ooit heeft gezien, hun repressieve optreden, martelingen en
>>geheime politie verdedigd. Keurige meegaande Duitsers die niets op hun
>>geweten hadden, hadden van Hitler immers ook niet zo bar veel te vrezen.
>>Slechts de "subversieve elementen" worden door een dictatruur aangepakt. En
>>uit de geschiedenis, en de wereld om ons heen, blijkt maar al te duidelijk
>>dat de betekenis van begrippen als "niets op hun geweten hebben" en
>>"subversief" volstrekt afhankelijk is van de tijd en plaats waarin die
>>begrippen worden geplaatst. Denk bijvoorbeeld aan "staatsvijand#1 annex
>>president" Nelson Mandela, of "terrorist/moordenaar/vredestichter/vader des
>>vaderlands" Yasser Arafat.

>Ja hoor. Ik wist dat het moment zou komen dat Hitler uit de hoed zou komen.
>Ik had het Hein al voorspeld. 

Oeps, Walther, hier doe je de waarheid geweld aan. Je schreef namelijk:
"Laten we ons niet bang maken door stemmingmakerij en vergelijkingen met regiems en toestanden die hier niet aan de orde zijn. Straks komen de razzia's uit de 2de WO ook nog in de discussie!"

Wie goed leest, zal zien dat ik geen enkele vergelijking maak tussen het fouilleren en de razzia's in WOII. Het gaat mij om jouw redenering die ervan uitgaat dat er geen bezwaar kan zijn tegen het uitbreiden van macht en bevoegdheden van politie en justitie, want: "Mensen die niets op hun geweten hebben, hebben niets te vrezen van de politie in onze democratische samenleving". 
Dat is voor mij geen excuus om onzorgvuldig om te gaan met de bescherming van het individu tegen de staat. Enerzijds heb ik je gewezen op de relativiteit van "niets op je geweten hebben". Anderzijds heb ik duidelijk gemaakt dat met deze redenering elke willekeurige uitbreiding van bevoegdheden van politie en justitie te rechtvaardigen valt. De logische consequentie van jouw redenering is dat ook het afhakken van handen van dieven in Saudi Arabie gerechtvaardigd kan worden. Immers, mensen die niets op hun geweten hebben, hebben niets te vrezen. Niet voor niets is dat verhaal de basis van elk PR-beleid van een dictatoriaal regime, waaronder dat van Hitler.

Begrijp me goed, ik beweer natuurlijk niet dat jij dat afhakken van handen wilt rechtvaardigen, of dat je er dictatoriale trekjes op na zou houden. Hou me te goede. Maar jouw argumentatie is m.i. discutabel. Ik begrijp dan ook best dat het geen verrassing voor je was dat er een vergelijking met een dictatuur werd gemaakt. Als je de implicaties van je eigen redenering doorziet, zie je zoiets natuurlijk aankomen.

Overigens kan ook in een democratie de betekenis van "niets op je geweten hebben" snel veranderen. Denk bijvoorbeeld aan de toepassing van art. 140 Strafrecht tijdens de Euro-demonstraties in Amsterdam, waar Hein ook al aan refereerde. Ook kan die betekenis van de ene democratie tot de andere democratie sterk verschillen. In Nederland heeft een coffeeshop-eigenaar die zich aan de afspraken houdt niets op zijn geweten. In Frankrijk gaat hij jaren de cel in. Vanwege die relativiteit van dat begrip, ervaar ik het niet als een geruststelling als je zegt dat mensen die niets op hun geweten hebben, niets te vrezen hebben.

>Ja hoor. Ik wist dat het moment zou komen dat Hitler uit de hoed zou komen.
>Ik had het Hein al voorspeld. 
>Dat vind ik grievend ten opzichte van mensen
>die echte onderdrukking en vervolging hebben meegemaakt. Op dit soort
>argumenten ga ik niet in, sorry.

Te flauw en te doorzichtig. Je bent hard op weg op een compleet betoog te reageren, zonder op een enkel argument of bezwaar in te gaan. Daarom wil ik je vragen een gedachte-oefening te doen. Stel je voor, je bent een jonge Soedanees. Op de vlucht voor onderdrukking en vervolging kom je in het veilige Amsterdam terecht. Na verloop van tijd valt het je op dat je vaker dan blanken aangehouden en gefouilleerd wordt. Je voelt je meer dan anderen in de gaten gehouden, nooit echt op je gemak. Herinneringen aan Soedan doen de rest. Als je al ooit je onvrede met de situatie uitspreekt, krijg je te horen dat je je niet aan moet stellen: "Mensen die niets op hun geweten hebben, hebben niets te vrezen van de politie in onze democratische samenleving". Ondanks het feit dat je niets op je geweten hebt, ben je er bepaald niet gerust op. Misschien zit daar wel het daadwerkelijke grievende.

In dit voorbeeld betrek ik niet eens het gevaar van de glijdende schaal. Het is tenslotte niet ondenkbaar dat we, gezien recente ontwikkelingen en de problemen in de opvang van asielzoekers, binnen een aantal jaren het tamelijk geaccepteerde fouilleren, ook gaan inzetten in de speurtocht naar illegalen.

>>Die Walther
>>Schoonenberg staat dan natuurlijk hoog op de lijst van verdachte personen.
>>Dankzij de ruime bevoegdheden in de strijd tegen het ultieme kwaad dat
>>kinderporno is, wordt jouw huis eens in de twee weken volledig doorzocht en
>>overhoop gehaald.

>Wat een vergelijking! Volkomen buiten proportie.

Nou Walther, ik zou me in het vervolg twee keer bedenken voor je een ander verwijt dat hij je woorden niet volledig citeert of uit de context rukt. Ik schreef namelijk:
>Misschien kan ik je mijn zorg overbrengen door jouw redenering op je eigen
>situatie te betrekken. Naast de Zinloos-Geweld-Hype, maken nogal wat
>(dezelfde?) mensen zich onwaarschijnlijk druk over kinderporno. Ook m.b.t.
>kinderporno kun je redeneren dat de rechtsbescherming van de burger moet
>wijken voor een daadkrachtig en effectief politie-optreden. Bijvoorbeeld door
>het voor politie veel makkelijker te maken om huiszoekingen te verrichten.
>Stel nu dat bij de bevolking (zie Belgie) en de politie het idee bestaat dat
>kinderporno met name onder "hooggeplaatsten" (bijvoorbeeld politici, gretig
>aftrek vindt. En dan vooral onder die libertijnse, licht anarchistische
>types bij D66. Zij hameren tenslotte niet voor niets altijd zo op
>rechtsbescherming tegen al te voortvarend justitieel optreden. Die Walther
>Schoonenberg staat dan natuurlijk hoog op de lijst van verdachte personen.
>Dankzij de ruime bevoegdheden in de strijd tegen het ultieme kwaad dat
>kinderporno is, wordt jouw huis eens in de twee weken volledig doorzocht en
>overhoop gehaald.
>Ik begrijp uit jouw verhaal dat jij daarmee geen enkel probleem zou hebben.
>Jij bent immers één van die mensen die niets op zijn geweten heeft, en jij
>hebt dan ook niets te vrezen van de politie in onze democratische
>samenleving. ..


Wederom een hypothese. Misschien zou je me willen uitleggen waarom mijn vergelijking buiten proporties is? Ik ben namelijk van mening dat de ingredienten goed met elkaar te vergelijken zijn.
Zowel bij Zinloos Geweld als bij Kinderporno is er sprake van een tamelijk ernstig probleem in de rechtshandhaving, met ernstige consequenties voor het gevoel van veiligheid. Het betreft bovendien dossiers waarbij de maatschappelijke roep om een harde aanpak sterk is. Het doorzoeken van een huis (naar kinderporno) of een jas (naar wapens) is met elkaar vergelijkbaar in de zin dat het in beiden gevallen een ernstige inbreuk op de privacy betreft. Ook bestaat in beide gevallen het gevaar dat degene die in de gaten gehouden wordt, daaronder te lijden heeft. Bovendien is in beide gevallen het gevaar aanwezig dat, op grond van een mengeling van kans, ervaring en vooroordelen, bepaalde groepen zich in een veel grotere aandacht van justitie mogen verheugen dan anderen. 
Ik geloof dan ook dat het feit dat mensen die niets op hun geweten hebben, niets te vrezen zouden hebben van de politie in onze democratische samenleving, in beide situaties een even geldig (of ongeldig) argument ter verdediging van uitbreiding van bevoegdheden is.

Louter omwille van het inlevingsvermogen, heb ik mijn voorbeeld zo vormgegeven dat ik jou een hoofdrol kon geven. Natuurlijk impliceer ik niet dat jij een logische verdachte bent in kinderporno-zaken. Maar dat wist je zelf ook wel. Daarom vind ik het jammer dat je toch de verleiding niet kon weerstaan om mij onvolledig te citeren, om zodoende een en ander uit zijn verband te rukken.
 
Overigens ben je er ook bij je laatste opmerkingen weer in geslaagd om niet op mijn vergelijking in te gaan.


Met vriendelijke groet,


Mark van Barschot