Fouilleren in uitgaansgebied en meer

[Hein Westerouen van Meeteren]

Walther Schoonenberg wrote:

> Ik heb geen problemen met het door politie selecteren van mensen op bepaalde
> uiterlijkheden, gedrag en aanwezigheid op een bepaalde plaats en tijd.

Ik ook niet, maar dan moet degene die staande wordt gehouden en
gefouilleerd (wat een inbreuk is op iemands lichamelijke en geestelijke
integriteit) ook werkelijk redenen tot verdenking geven. En alleen een
uiterlijk kan in en democratische rechtsstaat nooit tot verdenking
leiden. Er moeten dan minstens gedragingen bij komen die reden geven tot
preventief handelen van de opsporings -en vervolgingsinstanties. Een
verborgen wapen kan zo'n bijmomstigheid zijn, het `verdacht' de handen
in de zakken houden niet. Ik zelf zou dan al 12345 keer staande gehouden
moeten zijn, want ik loop graag `verdacht' met mijn handen in de
broekzak.

> Dat
> af toe te doen met het emotionele en sterk aan inflatie onderhevige begrip
> "discriminatie" gaat mij te veel te ver. Niemand, ook ik niet, bepleit hier
> discriminatie op grond van huidskleur, afkomst, etc. Immers, als blijkt dat
> men geen messen etc. op zak heeft, mag men toch ongestoord doorlopen?

Het gaat erom dat in onze rechtsstaat alleen aangehouden mag worden bij
redelijke verdenking. Nu wordt de wereld omgekeerd: je wordt eerst
aangehgouden en moet vervolgens aantonen messenvrij te zijn. En dan mag
je doorlopen. Ziet u niet dat dit een pervertering is van de
rechtsstaat?

> Mensen die niets op hun geweten hebben, hebben niets
> te vrezen van de politie in onze democratische samenleving.

Nee, klopt, maar ik wil niet steeds opnieuw onder politiedwang aan
moeten tonen dat ik niets op mijn geweten heb. De politie moet eerst een
redelijk vermoeden van schuld hebben om mij lastig te vallen.

> Dat Hein overigens spreekt over "nog verder afzakken in een autoritaire
> staat" vind ik zeer bedenkelijk en geeft een onthullend inzicht in het jaren
> zeventig-gedachtengoed waarin hij is blijven steken.

Wilt u zich verder onthouden van deze belachelijke op man spelerij. Ik
verdedig slechts de rechtsstaat en maak me zorgen over de toenemende
regentenhouding van hen die het politieke gezag en de politionele macht
uitoefenen. Het zijn onze notabelen die als eerste het voorbeeld moeten
geven van smetteloos en integer gedrag. Hoe denkt u dat na de openbare
Van Traa en de Bijlmer enquete-ellende de `gewone man' over onze
politieke voorlieden denkt? Zijn zij de norm? Waarom denkt u dat
normeloosheid en zinloos geweld op straat hand over hand toenemen?
Doordat er meer `verdachte' persoonlijkheden zouden zijn geboren? Nee,
het heeft een andere oorzaak: onze elites hebben de schijn op zich
geladen hun eigen materialistische en egoistische eigenbelang meer
waarde toe te kennen dan het algemene belang dat ze geacht worden te
dienen.

Er zijn in mijn visie geen gedachtengoeden van bepaalde jaren waarin men
kan blijven steken. Er zijn slechts principes en waarden, die -soms
tegen de stroom in-  verdedigd moeten worden. Het is in de
grachtengordel tegenwoordig politiek correct om politiek incorrecte
kreten te uiten. Het Heleen Dupuis model. Het zij zo. Ikzelf probeer
slechts trouw te blijven aan de waarden waarmee ik ben opgegroeid. En
die ik liefheb. En die waarden zijn onder andere vrijheid, democratie,
bescherming van zwakkeren tegenover een almachtige overheid,
integriteit.

Groeten, Hein.