Fouilleren in uitgaansgebied en meer

[D Sundman]

D. Boggle wrote:

Omdat je analogie niet klopt. De vergelijking gaat mank op frequentie,
op DOELmatigheid. Het rijden met drank op staat gelijk met het richten
van een revolver van enorme afmetingen op iedere mede weggebruiker op
dat moment. Het vrij verkrijgen van drank... etc etc enfin te veel
manco's om op te noemen.
Ook de analogie van de camera/tunnel gaat niet op...
Het hebben van camera's in een tunnel of b.v. V&D, is geheel iets anders
dan het hebben van camera's bepersoond (ja,ja) door politie ambtenaren,
dat smaakt naar 1943 of 1984 of naar het door ons zo verfoeide
controlesysteem van het voormalige oostblok.
ethisch de 'IGNORATIO ELENCHI" drogredenen...




J.P. Verhoef wrote:

> Beste Lijsters,
>
> Wanneer over een bepaald onderwerp een discussie is zoek
> ik vaak naar analogien. Bij de discussie over het fouilleren
> moest ik denken aan de reeds langs bestaande methode die
> de politie gebruikt bij het controleren op drankgebruik. Deze
> controle berust voor een deel op vermoeden (of aantoonbaar
> weggedrag) aan de andere kant heb je de grootscheepse
> drankcontroles. Ik vraag me dan ook af waarom in een
> aantal gevallen geen grootscheepse controle op wapenbezit
> e.d.mogelijk is. Hetzelfde gevoel had ik met het gebruik van
> camera's. In het verkeer, denk aan de verschillende tunnels,
> worden camera's al lang ingezet  om de veiligheid te verhogen
> en bij ongelukken snel in te kunnen grijpen. Wanneer je (en
> dat is een woordspel wat ik wel eens doe) tunnel door bijvoorbeeld
> uitgaangsgebied verwissel dan is dat een halve doodzonde.
> Waarom eigenlijk ?
>
> Hans Verhoef