zelfgebreide Nijntje-trui - vervolg.

[Bakker, A.D.]

Beste deelnemers,

Enige tijd geleden heeft zich een discussie afgespeeld op deze lijst
over zelfgebreide Nijntje-truien van Oma, die door een amendement van
Boris Dittrich niet meer toegestaan zouden zijn. Hij heeft daar toen al
op gereageerd, meen ik, maar vandaag heeft hij een artikeltje voor het
Nederlands Juristenblad (naar aanleiding waarvan de discussie destijds
was ontstaan).

Op zijn verzoek stuur ik het jullie hierbij.

Met vriendelijke groet,

Bert Bakker.


BEZITTERS VAN EEN ZELFGEBOUWDE RIETVELDSTOEL NIET STRAFBAAR
In zijn artikel in de NJB van 8 januari 1999 schrijft mr D.J.G. Visser
dat het in voorraad hebben van een zelf getimmerde Rietveldstoel
strafbaar is geworden als gevolg van een door mij ingediend amendement
op het wetsvoorstel van minister Korthals.
De redenering van mr Visser gaat niet op.
Door het amendement is het  in voorraad hebben van illegaal nagemaakte
produkten strafbaar gesteld. De elementen “ten verkoop” of “ter
uitdeling” zijn uit de wettekst geschrapt om de bewijslast van het
Openbaar Ministerie te verlichten.
Wat is “in voorrraad hebben” ? Niet het enkelvoudig bezit, zoals Visser
beweert. Het woord “voorraad” zegt het al. Het moet gaan om een zekere
hoeveelheid producten, die men in zijn bezit heeft. De begrippen
pluraliteit en externe connotatie zijn van toepassing. Op grond van het
opportuniteitsbeginsel kan de Officier van Justitie besluiten iemand
niet te vervolgen, die een hoeveelheid nagemaakte Rietveldstoelen in
voorraad heeft, maar hiermee geen handelsbelangen schaadt.
Ook oma´s, die zelfgebreide Nijntjestruien in de kast hebben liggen om
aan hun kleinkinderen te geven, zullen niet worden vervolgd.
Het wetsartikel is een uitvloeisel van de Europese Richtlijn, die
piraterij bestrijdt. Het gaat veelal om internationale netwerken, die
elders in de wereld goedkoop geproduceerde namaakartikelen in Nederland
op de markt brengen om er aan te verdienen, zonder dat met de
Auteursrechten rekening is gehouden.

Visser heeft geciteerd uit een aantal parlementaire debatten. Daarbij
heeft hij over het hoofd gezien dat de meerderheid van de Tweede Kamer
en de Minister van Justitie besloten hebben art. 240 b Strafrecht aan te
passen. De Tweede Kamer vindt niet dat de woorden “in voorrraad hebben “
van kinderporno gelijk gesteld mogen worden aan “het enkelvoudig in
bezit hebben” van dergelijk materiaal, zoals de Hoge Raad in zijn arrest
van 21 april 1998 heeft overwogen.  Degene, die de wettekst leest, moet
kunnen begrijpen wat er staat. Daarom zal in de wettekst  expliciet
worden vermeld dat ook het enkelvoudig bezit van kinderporno strafbaar
zal zijn. Daarmee komt in de wet weer het onderscheid terug tussen
voorraad en enkelvoudig bezit. Met mijn amendement heb ik hierop
vooruitgelopen om een lang aanpassingstraject te voorkomen. Daarom heeft
de Tweede Kamer mijn amendement gesteund. Ook de Eerste Kamer heeft met
de voorliggende wettekst ingestemd.
Bezitters van een zelfgemaakte Rietveldstoel of zelfbebreide
Nijntjestrui hoeven zich geen zorgen te maken.


mr Boris O. Dittrich, Tweede Kamerlid voor D66