AW: Kosten congres

[Joris van den Wittenboer]

Raimond schreef:

> Beste lijstlezers,
> Marc-Jan Ahne geeft het al aan, wat de punten zijn.
> Het klopt dat wij een aantal jaren terug eens een motie hebben gehad,
> dat een congres [=algemene ledenvergadering van de vereniging]
> eigenlijk gratis zou moeten zijn, volgens het verenigingsrecht in het
> BW [nieuw burgerlijk wetboek].
> Maar - zei de penningmeester toen  - dat kunnen wij niet betalen.
> Daar is de vereniging [partij] te arm voor. De zaalhuur is een
> kapitaal! Bij de meeste verenigingen, niet zijnde politieke partijen,
> en behalve plaatselijke verenigingen, kost het de grootste moeite
> voldoende leden naar de ALV te krijgen. Reden waarom er meestal een
> inhoudelijk programmadeel wordt geboden.
> Nou dat doen wij ook! Maar kun je 100 leden [van de 5000, bij ROVER,
> bijv.] nog wel kwijt in een buurthuis, 1100 leden [van de 14000] niet
> meer! Zodoende kost het wat.
> En wij zijn - geloof ik - de enige partij zonder
> afdelingsvertegenwoordiging. Dus elk lid gaat namens zichzelf of gaat
> niet. Niet namens een afdeling - principieel niet. Dat is mij een
> groot goed.

Dat is mij dus absoluut geen groot goed -principieel niet
(bepaalde groepen zijn minder aanwezig niet omdat zij minder
geinteresseerd zijn maar omdat zij er meer voor over moeten
hebben of meer voor moeten laten. zie mail interne democratie 8-2).
Ik vind ook niet dat we een afdeling 1 standpunt moeten laten
uitdragen, maar wel dat ieders stem telt. One man one vote (ook al
zit je thuis). Of in ieder geval een systeem dat daar dicht tegnaan
zit. Nu zijn wij minder democratisch dan andere partijen (de
opkomstpercentages bij de verkiezingen binnen d66 is erg laag). Bij
verkiezingen doen we er van alles aan om het de mensen makkelijk te
maken om gebruik te maken van hun stemrechten en dit moeten we ook
binnen d66 doen. Dan zal het congresstandpunt ook dichter bij het
partijstandpunt (de leden) liggen.

> Maar ja, dan kost
>het wat aan dat lid! Helaas. Wat niet
> wegneemt dat een 'rijke' afdeling best wat kan schuiven voor een arm
> lid! Maar dat is plaatselijk initiatief.
> Vervelend punt blijft dat wij een arme partij zijn. Als de leden veel
> meer zouden betalen, bijv. 100 gulden per 10000 fiscaal inkomen, en
> de volksvertegenwoordigers allemaal 10% bij notariele acte van hun
> vergoeding, en wij zouden 20000 sympatisanten-leden
> [niet-actieve leden] hebben en 30000 donateurs, dan zou de
> penningmeester [=het HB] heel wat meer kunnen bieden aan
> voorzieningen! Een fonds 'democratie voor arme leden'. Of misschien
> cadeaubonnen: bij 1000 gulden contributie een gratis
> toegangskaart. En consumptiekaart. Goedgeefse weldoeners kunnen die
> altijd nog weggeven.  En dan - ja, het was geen aansprekende agenda.
> Zeker, zaterdag - met al die gaten voor fringe meetings [beter woord:
> bijeenkomsten in de wandelgangen?] Zondag werd het pas even echt
> spannend, met de schriftelijk stemming. En of Lousewies het zou
> worden. En de echte discussie over de liberale internationale. Ik
> hoop wel dat het wegvallen van de Adviesraad niet betekent dat wel
> voortaan hele stapels wandelgang-vergaderingen gaan krijgen. Want als
> je wat anders moet doen, bijv. even je klus afmaken als lid van de
> BSC, zit je er al niet meer bij.
> En toch geniet ik er altijd weer van. Maar ik ken ook mensen, alleen
> plaatselijk aktief, die verder niemand persoonlijk kennen, en zeggen
> 'wat moet ik daar?'

Dat is een gevaar voor de democratische standpuntbepaling van onze
partij. Doordat veel mensen niet komen omdat ze niemand kennen, kan
de situatie ontstaan dat de politieke standpuntbepaling voor d66 door
een "vriendenclub" gebeurd die wel naar het congres gaat. Leden die
niemand kennen (op het congres) hebben ook een standpunt over de
politieke moties en jij vind dus eigenlijk dat die niet mee tellen.
Althans niet in landelijke politiek.

Groeten,
Joris van den Wittenboer.

For we must continue to study power in specific communities.
We can't be intimidated by its many complexities. To do so
would be to accept ignorance and to surrender power to those
who now have it. (Trounstine, Christensen)