Openbaar advies

[Dirk van der Woude]

Hein Westerouen van Meeteren wrote:

> Deze verglijking lijkt op: Hitler was een vegetarier,  Ghandi was een
> vegetarier, Hitler en Gandhi
> vertonen wel erg veel gemeenschappelijke kenmerken. Het maakt me
> redelijk kwaad dat iedereen die eens openbaar van leer durft te
> trekken tegen het soms manifeste hypocriete gedoe rond partijpolitiek,
> macht en politiek carrierisme stante pede met Mussert, Hitler, NSB,
> Janmaat etc etc vergeleken wordt.

Wist niet dat je kwaad werd ;-))) ofwel ik heb niet beoogd
HWvM hier te adresseren. Vind overigens wel dat Ghandi
onvoldoende wordt afgerekend op zijn tekort schietende
politieke analyses en bijgevolg grote mede-verantwoordelijkheid
voor de massa-slachtingen in de jaren na '45.

Mbt Westbroek: de keuze om het feilen van het democratische
proces in een adem te behandelen met het exclusieve voorbeeld
'troetelturken' (en waarom niet: 'troetelarbeiders', 'troetelvrouwen',
'troeteljongeren',  'troetelarbeiders', 'troeteljuristen' etc. etc. -
tja,
met alle respect is het dan imho toch echt Westbroek zelf die de
verbanden legt. En daar wordt 'ie dan ook op afgeserveerd.

Waar je het terecht over kunt hebben, en waar de half gepromoveerde
socioloog Westbroek het ook over had kunnen hebben, is dat de
vijver 'Nederlanders met passief kiesrecht' steeds kleiner wordt
(partij-lid + academische achtergrond + juiste netwerk + kapitaal
voor persoonlijke campagnes etc.). Door-analyserend is dan een
denklijn mogelijk waarin carrierisme etc. aan de orde komt.
Dat echter is niet de lijn van de heer W. Lees bijvoorbeeld zijn
al wat verouderde (sinds oktober jl. geen veranderingen meer,
lekker actieve 'grootste' partij) zieleroerselen hier:
http://www.leefbaar-utrecht.nl/

> Moet iedereen de zalvende en jargonachtige politieke stijl overnemen
> van de gearriveerde politici? Mag niemena d gewoon zijn scheur eens
> opentrekken?

En hoe, Westbroek scoort zelfs voorpagina en tig pagina's in VN.
Hoe grote toeter wil je iemand doen aanreiken...
Tekenend is dat hij vervolgens 'ongelukkig is met de weergave':
- je zou van de socioloog Westbroek mogen verwachten
dat hij afspraken maakt om zo'n stuk tevoren te willen lezen
- je zou van de pers-ervaren artiest Westbroek mogen
verwachten dat 'ie terzake veel ervaring heeft
- je zou van de politicus Westbroek mogen verwachten dat
hij nadenkt over politieke implicaties van uitspraken
* door ze niet in die vorm te doen
* en als ze desondanks worden genoteerd er voor te
zorgen dat het blad ze niet afdrukt.
Ofwel: Westbroek is noch onervaren, noch een underdog.
Als desondanks een dergelijk verhaal verschijnt is er iets
anders aan de hand.

> Jan Schaeffer was toch ook geen Mussert?

Die had het imho ook niet over 'troetelturken',
koketteerde in het aardige met zijn 'troetel-bakker' zijn:
'Om negen uur deed ik m'n schort af, om twaalf uur
was ik kamerlid'.

> >Zo als je het nu opschreef - wil je werkelijk alle allochtone
> >raadsleden, in mijn waarneming minstens zo hard werkend als
> >hun autochtone collega's, op die manier wegzetten?
>
> Niemand wordt weggezet, en hardwerkende allochtone raadslieden
> verdienen alle respect. Het gaat Westbroek kennelijk niet om die
> raadsleden zelf. Het gaat hem  om de politieke  partijen  die slechts
> om electorale redenen, om kiezers te winnen dus, een allochtoon op de
> lijst zetten, als demonstratie van correctheid. Er zijn mensen die aan
> deze handelswijze een hekel hebben. Westbroek is er zo een,  ik ook.
> Want een allochtoon op de lijst zetten OMDAT hij/zij allochtoon is, is
> net zo discriminerend als een allochtoon NIET op de lijst zetten omdat
> hij allochtoon is.  Discriminatie dus, daar hebben we het over, in al
> zijn subtiele , hypocriete en dus ook politiek correcte vormen.

Je redenering kan ik volgen. Maar opnieuw: wat maakt
dat voorbeeld 'allochtoon' zo spannend versus de even
zo actuele voorbeelden van secondaire overwegingen
als het om lijstsamenstellingen, zetelverdelingen in kabinetten
etc.? Zoals:
- geografische spreiding
- demografische spreiding
- sexe spreiding
- etc.

We kunnen het toch over eens zijn dat bij vrijwel alle partijen
die criteria, naast (en soms contrair aan kwaliteit), een rol spelen.
Politiek heeft draagvlak nodig en daarvoor is afspiegeling nodig.
Uitstekend om kwaliteitseisen te stellen - maar er zijn
toch werkelijk voldoende 'witte'  voorbeelden (zichtbaar
onvoldoende kwaliteit, zichtbaar om politieke redenen
gehandhaafd) om je te realiseren dat het niet aangaat het
politieke bestel op de 'gekleurde' kaart te lijf te gaan.

Waar Westbroek dat wel doet kan hij rekenen op mijn
waarnemen daarvan en vervolgens mijn verachting.

Hartelijke groet,
Dirk