Het geloofde weerlegd

[Mark Giebels]

Beste lijsters,

Met dank aan Herman voor het opspitten van mijn mail. Ik heb de
schrijffout in de titel maar even verbeterd.

Uiteraard heeft iedereen zo zijn individuele waarheid en moet
maximale ruimte worden gegeven om met die individuele waarheid te
kunnen leven (de essentie van Vaclav Havel's 'Living in thruth').
Als die individuele waarheid een omschrijving van een God behelst
respecteer ik dat als liberaal natuurlijk. Tevens vind ik dat we als
samenleving niets kunnen verbieden van de bijbehorende
geloofsbeleving dat niet schadelijk is voor anderen. Dus ruim baan
voor het bidden in de pauzes op scholen. En ook ruim baan voor op
het (moslim)geloof gebaseerde onderwijsvormen.

Los van dit alles kun je m.i. wel degelijk een rationele discussie
voeren over de waarschijnlijkheid van universele waarheid van
bepaalde opvattingen. Daartoe heb ik in mijn vorige mail een aanzet
gegeven. Voor mij is die discussie interessant, omdat ik zonder die
discussie nooit in een God zou kunnen geloven. En aangezien velen
het als een missie zien om anderen 'Jezus Christus te leren kennen',
ga ik ervan uit dat gelovigen daarin ook geinteresseerd zijn. En dat
zie je dan ook dagelijks bij de EO. Ene Peter is al jaren bezig de
evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen, met de weinig
positieve theorie van 'degeneratie'
<http://www.peter-insite.nl/degeneratie/welkom.html>. Dat betekent
niets meer dan dat elke stap in de evolutie een aantasting (nieuwe
genetische fout) van het Goddelijk geschapen beginpunt is.

Ook natuurwetenschappers proberen het bestaan van God te bewijzen.
Een goed voorbeeld is Frank J. Tipler, die de 'omega-point' theorie
heeft ontwikkeld die bewijst dat we het absolute eindpunt van totale
informatie zullen bereiken in de toekomst, wat hij vervolgens God
noemt (de alleswetendheid)<http://www.aleph.se/Trans/Global/Omega/>.
Die invulling van God heeft dan echter niets meer met normen en
waarden te maken.

Om weer terug te komen op mijn geponeerde 'bewijsvoering'. Ik kan
eenvoudigweg niet geloven in 'iets' waarvoor geen enkele aanwijzing
bestaat en waarvan de onwaarschijnlijkheid m.i. dus inductief is aan
te tonen. Een vergelijking (en die gaan nooit helemaal op):
Als ik iemand op straat zie lopen die ik niet ken en mijn buurman
zegt me dat hij niet weet hoe hij heet, maar dat hij gelooft dat hij
Jaap heet, dan wil ik eerst weten waarom hij dat gelooft. En als hij
me niet in redelijkheid kan aantonen dat hij wel eens gelijk kan
hebben, waarom zou ik hem dan geloven? Zeker als er ook nog anderen
om mij heen staan die geloven dat hij Erwin, Hans of Klaas heet. In
dit voorbeeld is de oplossingsruimte beperkt (laten we zeggen dat er
duizend jongensnamen bestaan). Met een kans van e e n op duizend kan
mijn buurman dan ook wel eens gelijk hebben als hij zijn geloof op
niets heeft gebaseerd. Bij het geloof in God is de oplossingsruimte
echter oneindig...

Juist daarom is voor de meeste individuen een houvast als de bijbel
- of een ander geschrift dat beschouwd wordt als woord van God - zo
belangrijk. Waar ik vervolgens dus in ben geinteresseerd is *waarom*
mensen geloven dat de bijbel het woord van God is en daaraan
gekoppeld natuurlijk waarom Jezus de Zoon van God zou zijn.
Antwoorden op die waarom-vragen zijn voor mij noodzakelijk om in God
te kunnen geloven, want zonder overtuigend antwoord op die vragen
acht ik het vele malen waarschijnlijker dat de profeten (inclusief
Jezus en de niet Christelijke profeten) gewoon belangrijke wijsgeren
in de geschiedenis zijn geweest.
Samengevat: zolang het zeer waarschijnlijk is dat het geloofde geen
universele waarheid is, kan ik het geloofde niet als een universele
waarheid geloven. En dat laatste is nu net de essentie van het
geloof. Dat uit zich nog het beste in de worsteling met de uniciteit
van Jezus Christus als de Zoon van God m.b.t. tot goedbedoelde
pogingen van Christelijke gelovigen om een tolerante houding t.o.v.
andere geloven aan te nemen. Aangezien Jezus de zoon van God is, is
het Christendom immers altijd superieur aan andere geloven.

Groeten,
Mark met een k.

Voor Herman en Remko:
Van Dale: 'Een atheist is iemand die het bestaan van God ontkent'.


--
Mark Giebels
E-mail:         m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:            http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********