Reactie Lousewies vanuit Cuba

[Andor Admiraal]

* Dit bericht is slechts bestemd voor de abonnees van de
D66-discussielijst en de auteur verzoekt dan ook vriendelijk (delen van
of informatie uit) dit mailbericht niet verder te verspreiden... mocht
iemand dat al van plan zijn, natuurlijk *


Dag, dag,

Zojuist heb ik eindelijk met Lousewies in Cuba kunnen spreken. Zij was
daarvoor speciaal afgereisd naar die ene telefoon in het
Santiago-gebied, waarmee naar het buitenland gebeld kan worden. Zoals
verwacht kostte het wat moeite Lousewies uit te leggen wat er precies in
de kranten had gestaan. Lousewies vroeg mij speciaal mede namens haar
wat uitleg over het tot stand komen van het bewuste NRC-artikel naar
deze lijst te sturen. Excuses voor dit lange bericht aan de mensen die
dit hele gedoe (terecht) geneuzel vinden, maar om de vele vragen te
beantwoorden deze uitgebreide reactie.

Omdat we bij D66 toch een beetje een grote familie zijn, heb ik ervoor
gekozen een zo openhartig mogelijke toelichting te schetsen. Geen
"professionele", maar een persoonlijke reactie dus. Ik doe op iedereen
dan ook beroep de onderstaande informatie dan ook op die manier te lezen
en er vervolgens gewoon een beetje prudent mee om te gaan. Niet omdat er
geheimen in staan, maar gewoon omdat sommige stukjes "naar buiten toe"
wat raar over zou komen.

De kern is, dat Lousewies zichzelf en haar uitlatingen aan
NRC-journalist Ben van der Velden totaal niet terugkende. Zoals ook al
blijkt uit het HP-artikel van vandaag is Lousewies juist zeer actief
bezig in het EP. Zij is totaal niet van plan het bijltje er op wat voor
manier dan bij neer te leggen: "nou ja zeg, het idee alleen al".
(Nb, dat Lousewies ermee zou stoppen stond ook niet met zoveel woorden
in het NRC-artikel, maar het artikel bleek nogal sterk dat beeld op te
roepen. De NRC-journalist noemde dat tegen ons echter "het probleem van
de mensen die het zo lezen").

Lousewies stelt vanuit Cuba dat haar woorden volledig uit hun verband
zijn gehaald en op suggstieve wijze zijn gecombineerd en
becommentarieerd. Het uiteindelijke stuk lijkt in niets op de kern van
wat zij heeft verteld. Zij heeft zich tijdens het interview positief
opgesteld - het was de journalist die steeds bleef vragen naar wat er
allemaal tegenviel. Lousewies heeft letterlijk gezegd dat de balans van
een half jaar Europa overwegend positief was. Zij noemde in het
interview met NRC Handelsblad expliciet als positieve punten, dat je als
individu veel kunt bereiken en dat je als kleine fractie toch veel macht
kunt hebben. Toen Katalijne Buitenweg (GroenLinks) gisteren exact
dezelfde punten aanhaalde, zette NRC daar echter de kop boven: "weinig
steun voor Lousewies". Niet alleen wat betreft Katalijne Buitenweg, maar
ook wat betreft de andere aangehaalde personen in dit artikel weet ik
zeer stellig dat er geen millimeter licht zit tussen hen en Lousewies op
de betreffende punten. De kritische lezer had toch al door dat de koppen
hier niet met de inhoud strookte (zeker wat betreft het tweede artikel,
gisteren), in realiteit is het nog veel sterker. Katalijne Buitenweg
heeft bovendien nadrukkelijk tegen NRC gezegd, dat zij zich niet kon
voorstellen dat Lousewies zo negatief was, omdat ze elkaar regelmatig
spreken en Katalijne nog nooit zoiets van Lousewies had gehoord. Net als
elk positief geluid van Lousewies heeft het NRC deze opmerking totaal
links laten liggen.

Een journalist mag natuurlijk zo selectief zijn als hij of zij wenst in
de keuze van citaten: het is tenslotte ook een taak om te interpreteren.
Het is ook volstrekt normaal als een journalist met interpretaties komt
waar je het volstrekt mee oneens bent. Maar als argeloos krantenlezer
vraag ik mij echter af in hoeverre het bewust en systematisch verzwijgen
van bepaalde aspecten tot zorgvuldige journalistiek gerekend kan worden.

Lousewies noemde het verder een "grote fout" dat zij überhaupt met Van
der Velden van het NRC heeft gesproken. Zij kende hem al van haar tijd
bij de Commissie en vindt achteraf dat ze eigenlijk beter had moeten
weten. Een oud europarlementariër omschreef Van der Velden gisteren
tegen mij als iemand die helemaal zelf zijn stuk schrijft, waarin je als
"geïnterviewde" hooguit in "figureert". Klein feitje: Van der Velden
wilde gisteren een reactie van euro-VVD'ers op het artikel over
Lousewies. Hij vertelde hen dat Lousewies hem "had verzocht om een
interview omdat ze iets kwijt moest". Nou begrepen ook deze VVD'ers wel
dat hij zo ongeveer de laatste zou zijn die Lousewies' zou bellen als ze
iets kwijt zou willen. Het was dan ook gewoon een leugen. Het interview
vond plaats op herhaald verzoek van de kant van NRC. Van der Velden wist
overigens ook dat op de avond dat het stuk zou verschijnen, Lousewies in
het vliegtuig naar Cuba zat en dus niet kon reageren. Ik begrijp dat het
niet zo netjes is om dit soort feiten over een journalist op te lepelen,
zeker wanneer hij zelf niet meeleest. Gezien het kunstje dat hij
Lousewies en daarmee D66 geflikt heeft, vind ik echter dat jullie recht
hebben op een complete verklaring en dit hoort daar volgens mij bij.

Zolang Van der Velden Busselcorrespondent van het NRC is, zal Lousewies
niet meer met deze krant spreken. Wat zij zegt heeft tenslotte
nauwelijks invloed op wat er wordt geschreven, dus kunnen Lousewies en
het NRC hun tijd beter niet aan elkaar verspillen. (Voor iedereen die
"extern" met deze lijst meeleest: Lousewies' erkent ruiterlijk dat dit
absoluut niet is omdat er iets mis zou zijn met deze journalist, maar
omdat zijzelf blijkbaar niet bij machte is een boodschap aan NRC op een
fatsoenlijke wijze over te brengen. Van der Laan: "Je moet je eigen
beperkingen kennen. Het is mij blijkbaar niet gegeven om mij
begrijpelijk te maken voor deze journalist.") Lousewies zal bij
terugkomst in Nederland wel contact opnemen met de hoofdredacteur van
NRC Handelsblad om e.e.a. te bepraten.

Lousewies erkende verder dat het wel waar is dat ze zich kritisch heeft
uitgelaten over de werkwijze van het parlement, ook wat betreft de
nutteloze politieke spelletjes: "politiek met de kleine p". Zij meldde
zojuist echter "net zo'n grote hekel te hebben aan journalistiek met een
kleine "j"". Lousewies is teleurgesteld in de media die het NRC-bericht
klakkeloos hebben overgenomen, terwijl zij Lousewies kennen en dus
hadden moeten weten dat dit een wat bizar verhaal was. Het is bovendien
onzorgvuldig dat zij het verhaal niet eerst met Lousewies hebben
gecheckt. Temeer, daar het "nieuws" in het NRC-stuk slechts uit
suggestie en niet uit substantie bestond. Overigens hebben andere
kranten (Volkskrant, Parool) dit "interview" wel op haar juiste waarde
geschat en het dus gewoon links laten liggen.


(Sorry Henk Vreekamp, toch nog even een gelikt PR-slot:)

Lousewies wenst vanuit Cuba iedereen op de D66-lijst een democratisch en
dynamisch nieuw millennium toe!  Zij zal in het nieuwe jaar net zo
energiek aan het werk gaan in het EP als jullie van haar gewend zijn.
Want "moe", "Euromoe", "verveeld" en "uitgekeken op Europa" zijn
allemaal termen die zij zelf niet in de mond heeft genomen en die zij
voorlopig ook geenszins van plan is uit te spreken.


Vriendelijke groeten en een vredig kerstfeest toegewenst,
Andor.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********