Het geloof weerlegd

[Mark Giebels]

Henk van Lingen wrote:

> Joop Swarte schreef niet dat 'niet-geloven een geloof is' maar dat
> 'beweren zeker te weten dat God niet bestaat' een geloof is. Dat is een
> groot verschil. Het bestaan van God is noch bewijsbaar noch weerlegbaar.

100,0000000...% uitsluiten kun je het nooit, maar wat mij betreft kun je met aan zekerheid grensende
waarschijnlijkheid beweren dat de diverse specifieke beschrijvingen van God en zijn Koninkrijk niet
kloppen. Die specifieke beschrijvingen komen namelijk voort uit significante onwetendheid. Geloven is
immers beperkt tot zaken die we niet in belangrijke mate aannemelijk kunnen maken. Opmerkelijk is wel
dat het geloof in een God zo lang wordt aangehangen terwijl het alleen maar steeds minder aannemelijk
wordt. Wat is de laatste eeuwen immers gebeurd: de bliksemgoden zijn verdwenen, de kaasstolp om de
platte aarde is verdwenen, de aarde als centrum is niet meer, de mutaties van leven kwam om de hoek
kijken, etc. Dit alles heeft de beschrijving van God en zijn koninkrijk gedurende de tijd bijgesteld.
Dat proces zal zich voortzetten, waarmee inductief is 'bewezen' dat ook de huidige beschrijvingen van
God onjuist zijn. 'God' is hooguit in zeer abstracte vorm waarheid; concrete beschrijvingen zijn nooit
bewezen, enkel weerlegd. Vandaar ook dat God door gelovigen steeds abstracter wordt beschreven en
zelfs steeds meer mensen gaan zeggen dat God voor hen alles is 'wat we nu nog niet weten'. Bij die
definitie geloven we allemaal in het bestaan van God, zeker de wetenschappers want anders zouden zij
wel stoppen. Een zeer abstracte beschrijving van God en zijn Koninkrijk verhoogd de kans dat je gelijk
hebt , maar verzwakt de uitspraak en de betekenis daarvan op een evenredige wijze.

Stelling 1: Iets wat je gelooft kun je niet zeker weten.
Stelling 2: Als iemand die gelooft in belangrijke mate twijfelt aan haar geloof (d.w.z niet zeker weet
dat haar geloof waar is), dan kan zij in streng-religieuze zin niet geloven (bewijs: zie boven).

Uit stelling 2 wordt de intolerantie en het anti-liberale van de orthodox-religieuze politiek
verklaard. Alle anderen hebben immers ongelijk (volgend uit stelling 2) en zijn daarmee logischerwijs
heidenen die 'gered', onderwezen, bekeerd moeten worden.

Gecombineerd met stelling 1 wordt de intrinsieke onrechtmatigheid van de op die religie gebaseerde
politiek aangetoond.

Groeten,
Mark.

P.S. Heeft u net als mijn ook nog nooit een vout gemaakt bij het Groote Diktee? Kwestie van strategie.

--
Mark Giebels
E-mail:  m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:  http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********