Zo gaat het wel

[Max Kok]

Michiel Scheffer schreef:

>Mijn oproep bestaat er uit om naast een aantal macro-economische
>criteria (overigens vaak statistische ficties maar dit terzijde)
> (knip)
>Ik heb in een artikel in de NRC Handelsblad in Juni (electronisch bij
>mij te bestellen) gewezen op de waarde van de doorrekeningen, omdat het
>betekent dat je afgerekend wordt op (modelmatige) uitkomsten die je
>dwingen tot expliciete keuzes en samenhang en die een onderlinge
>vergelijkbaarheid van programma's mogelijk maakt. Ik ben er trots op
>maar D66 had gemiddeld de best gemiddelde score tussen CPB en RIVM.

Modelberekeningen lijken prachtig, stralen een hoop "computerautoriteit"
uit, maar zijn niet meer dan een leuk speeltje voor hen die geloven in wat
je erin stopt. Een model is zo sterk als z'n aannames.

Zoals eerder opgemerkt, een model rekent alleen met wat je erin stopt, niet
met wat er niet in zit. Het klimaatmodel van het IPCC kwam dus niet op het
idee dat solaire opwarming een minstens zo belangrijke factor is als CO2.

Daarnaast kun je met modellen geweldig optimaliseren, zonder dat dit enige
geldige relatie heeft met de werkelijkheid. Curve fitting is geduldig en
tegen de tijd dat blijkt dat het fout is zijn mensen de voorspelling al lang
weer vergeten.

Ik ben er dan ook beslist niet trots op dat D66 hoog scoort. Een politieke
partij hoort zelf met keuzes te komen, niet haar programma te richten naar
de meest optimale uitkomst van andermans model. Wel heel erg braaf hoor,
maar absoluut niet vernieuwend en richtinggevend. Ik geef je bv. op een
briefje dat als D66 al in 97 de uitkomsten van het Deense onderzoek in haar
programma had geincorporeerd, het er heel wat slechter vanaf gekomen was.
Nu, nu die modellen dat inmiddels ook enigzins gedaan hebben, kan het zonder
risico voor een lager cijfer.

MVG
Max Kok