lekker theoretisch leuteren...

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Chido Houbraken <C.Houbraken at hilversum.n> reageerde op deze uitspraak...
>Het is geen wetenschap juist vanwege het feit dat er niets te testen valt.
 (van Pieter Lodder ?) met...
>Zoiets heet een beschrijvende wetenschap. Grappig dat je stelling de
>para-psychologie wel tot een wetenschap maakt en geschiedenis niet.

 Een theorie die behoort tot beschrijvende wetenschap, laat zich toetsen
 -daar kan ik me wel in vinden, je kijkt immers of iets al dan niet aan een
 beschijving, een theorie, voldoet.

 Het voorbeeld suggereert dat er naast de 'beschrijvende wetenschap' ook
 een andere bestaat. Als ik dan ga fantaseren, dan kom ik niet verder dan
 het -letterlijk- sorteren van weetjes (feiten) in schappen (vakjes). Als
 je een bepaald 'feit' hebt, dan determineer je vervolgens in welk vakje
 het 'thuishoort'. Het houdt natuurlijk wel in, dat er geen theorieen bij
 te pas komen (vandaar dat er niets valt te toetsen). Dan zou geschiedenis
 inderdaad een wetenschap zijn.

 Zelf heb ik zoiets van: 'een historisch feit is een eenmalige gebeurte-
 nis dus theorie-vorming is zinloos'. Maar je kunt natuurlijk wel tal van
 dergelijke eenmalige zaken gaan ordenen, klassificeren, indelen, of hoe
 je dat allemaal wil noemen. Een valkuil zou het toekennen van betekenis-
 sen aan een en ander kunnen zijn.

 Is dit dat je bedoelt (zoja, hoe noem je deze vorm van wetenschap ?) of
 zit ik er nu geheel naast ?

 Zoals de zuivere en de toegepaste wetenschap elkaars pendanten zijn, en je
 binnen de wetenschap de eeuwige scheiding hebt tussen theoretici en experi-
 mentalisten/waarnemers, zo zou er dan ook onderscheid te maken zijn tussen
 de beschijvende en de ... wetenschap. Tegenover een theorie zou je dan
 wellicht ook iets kunnen zetten (een klassificatie ?).

 Kortom, als je op de ... een naam, een procedure, weet te plakken, dan zou
 je menige beta van je standpunt kunnen overtuigen.


 Marc Fluks