Zo komen we er wel (CO2)

[Arjan Stoffels]

Emiel Stolp schreef:
De technische discussie over het broeikas effect is politiek wel degelijk
relevant omdat de wetenschap de argumenten moet leveren om al te idiote
maatregelen die door politici worden voor gesteld te blokkeren.
Om een paar voorbeelden te geven: KNIP
> Volgen voorbeelden waaruit spreekt dat CO2 reductie als hoofddoelstelling
netto leidt tot mogelijk grotere schade voor het milieu. Aan het eind van
deze mail kom ik op bovenstaande uitspraak terug.

Michiel Scheffer wrote:
- Het stabiliseren en reduceren van CO2 emissies blijft een uitgangspunt
voor concrete maatregelen, i.h.b. op het terrein van de prijs van energie
(D66 heeft al een aanzienlijke verhoging van de ecotax in de doorrekenening
van het VP98 door het RIVM meegenomen).

Ik vind dat hiermee een (op zichzelf prima) middel tot doel wordt verheven.
CO2 reductie staat in dienst van milieubescherming en mag natuurlijk nooit
een doel in zichzelf worden, al lijkt het daar door de
overheidsdoelstellingen soms wel op. Ik vind dat voor D66 milieubescherming
het uitgangspunt voor concrete maatregelen zou moeten zijn. Of anders
gezegd: de minimalisatie van de druk die de mens op zijn fysieke omgeving
uitoefent. Of nog weer anders: het realiseren van (blijvende) duurzaamheid,
of zoals dat in Rio werd geformuleerd: sustainable development.
CO2 reductie is een middel dat hierbij getoetst wordt aan het hogere doel.
En als we een kerncentrale gaan bouwen om die CO2 reductie voor elkaar te
boksen zijn we prachtig op weg om een nog zwaardere wissel op het nageslacht
te trekken. M.a.w. we realiseren daarmee niets van de doelstelling
'milieubescherming'. Toegegeven, die moet worden uitgewerkt (SMART:
Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Reeel, Tijdpad). Maar kijk eens naar de
andere voorstellen van Michiel. Daar zie je al een stukje uitwerking op
beleidsniveau met hier en daar een concrete doelstelling.

> - Het bevorderen van duurzame landbouw en het sturen op een reductie van
> emissies - concrete doelstelling in 2015.
> - Het bevorderen van duurzame/alternatieven energiebronnen.
> - Het bevorderen van selectieve economische groei door een verdere
> vergroening van het belastingstelsel (een idee van D66 en niet van
> Niet-NIX).
> - Het continueren van onderzoek naar doorbraaktechnologieen (o.a. door
*       middel van het EET programma)

Conclusie: De technische discussie over (de oorzaken van) het broeikaseffect
is van niet meer dan secundair belang. Als een middel tot doel wordt
verheven, wordt inderdaad het wetenschappelijk onderzoek relevant en krijgen
we van die fijne welles-nietes discussie tussen wetenschappers die de
maatschappij geen steek verder helpen (zie het Waddengasdebat). M.a.w. als
je doel milieubescherming is, dan heb je ook nog andere mogelijkheden om het
milieu te beschermen en zijn de scherpe kantjes makkelijker te compenseren.
CO2 reductie als overkoepelend doel heeft als consequentie dat een heel
specifiek item de meetlat geeft voor het bereiken van succes. En dat is
vragen om politiek onweer.

Wat verstaat D66 onder milieubescherming en hoe ver gaan we daarin/welke
prioriteit t.o.v. bijvoorbeeld onderwijs geven we het is een m.i. veel
nuttiger discussie. Als Nederland vol zat met D66ers en het VP dus het
regeringsbeleid bepaalde, waar zou dan het (meeste) geld naar toe gaan?


Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels <mailto:Arjan Stoffels>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991214/39b7eb8c/attachment.html>