Fout comunicatie-concept

Fri Dec 3 10:00:11 CET 1999

Beste Bo,

Je bericht vormt een mooi voorbeeld van het feit dat de verdergaande
specialisering binnen een organisatie - i.c. het instellen van alweer een
commissie - geen oplossing biedt voor de oplossing van hoofdproblemen als de
factor mens niet verandert. Als communicator wordt je alleen maar deel van
het probleem, een soort bedrijfsbrandweer.

Enkele reacties:

- De club, bij monde van haar spraakmakende vertegenwoordigers, vertelt
gewoon op verkeerde manier verkeerde dingen. Dus en-en, geen of-of.

- Je omschrijft 'communicatie' toch als recht praten wat krom is. Daarmee
heb je je vonnis als communicator-communicatie-commissie reeds geveld. Je
toont reeds je apenkont aan de bazen die je eigenlijk iets zou willen
inprenten. Stop maar meisjes en jongens! De beroepspolitici denderen gewoon
over je heen.

- Zinvoller lijkt het me om een strategisch onderscheid te maken tussen
problemen en poppetjes. Een kamerlid, wethouder of minister kan globaal best
goed bezig zijn, maar op een of meer hoofdpunten wel een foute oplossing
nastreven. Dus wat doet dan een gewoon lid, ondanks of dankzij haar eigen
kwaliteiten? Die foute punten sterk bekritiseren en de verder goede
bestuurders onder druk zetten om die foute punten om te buigen. En dan
vervolgens dat goede bondig doorgeven.

Dus geen of-of, beste Bo, maar en-en. Dat is communicatie. Of denk jij
alleen aan reclame? Dus geen kuub stal=kuub nieuwbouw in de wei
(Brinkhorst), geen driedeling zorg (Borst, Wijers). De bestuurders moet je
er juist op wijzen dat zij hun op andere punten sterke beleid juist moeten
aangrijpen, inzetten om de bekritiseerde punten te veranderen. Zoiets
dynamisch noemen wij communicatie. Vervolgens laat je massamedia dit
meemaken - voorkomen dat er achterkamertjes worden vermoed.

Stel een andere politiek voor en stel dit voor als 'oprekken van het
regeeraccoord' - een tactiek die de VVD op enkele belangrijke punten recent
volgt. Zie ook het 'dualistische optreden' van Bolkestein destijds.
Communicatie = politiek, v.v. D66 gaat niet van een organisch maar een
mechanisch communicatieconcept uit (mededelen als middel, het standpunt als
ethisch en geisoleerd concept).

Dus: niet verkopen maar veranderen boeit de mensch. Je moet even je visie op
de kiezer als passieve idioot wijzigen - een ouderwetse marketingfout,
overigens. Welke leermeester heb je in Mohammedsnaam gehad? Iemand die je
een loer wou draaien? Of is de generatie-mafia binnen D66 (Ontschudding) de
baantjes aan het uitdelen, uiteraard zonder nadenken?

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

In Message Fri, 3 Dec 1999 04:18:11 +0100,
  "B.Buma" <stractic at euronet.nl> writes:

>Nu komt een van onze belangrijkste vraagstukken aan de orde
>Ik benoem ze maar (dat durf ik wel op deze lijst) als stellingen:
>
>A Zijn wij goed, maar vertellen we het gewoon verkeerd ?
>B Of zijn we verkeerd en vertellen we dat gewoon ?
>
>Waarom vraag ik dit ?
>
>In de eerste helft van dit jaar is door het Hoofdbestuur een commissie
>communicatie opgericht.
>Hierin heeft zich inmiddels een gouden groep communicatoren verzameld. Echte
>kanjers.
>Omdat ook communicatoren soms een beetje richting nodig hebben is mij
>gevraagd / heb ik aangeboden/ hiervan de voorzitters rol te vervullen (de
>ervaren D66-er onderkent hier onmiddelijk de zeer bescheiden houding van een
>ras-D66-er : ik heb hier niets aan bij te dragen, maar als het moet !n omdat
>ik het met het streven eens ben wil ik er wel mijn (&^%$#^-se) ik bedoel
>uiterste,best voor doen om ervoor te zorgen dat jullie kennis kunnen nemen
>van datgene wat sommige ander D66-ers gewoon vanuit een keihard stuk
>vakmanschap hebben bij te dragen) ( en ervoor te zorgen dat jullie
>(luisteren er politici mee??) er ook gebruik van maken !)
>
>Goed,
>dit ter inleiding.
>
>Voor alle duidelijkheid : in het geval wij met z'n allen vinden dat stelling
>A geldt, dan heeft de commissie communicatie een behoorlijke( sorry)
>uitstekende capacitiet in huis om juliie (politici en gewone sukkelaars
>zoals ik) te helpen dit beter over het voetlicht te brengen. Echt waar, dan
>is het gewoon een kwestie van een aantal dingen beter / slimmer doen (zonder
>onze integriteit te grabbel te gooien).
>Als we vinden dat de situatie meer lijkt op stelling B dan hebben we een
>heel ander probleem. Weliswaar is ook dit met een stuk communicatie op te
>lossen, maar ik stel voor dat we daar dan en behoorlijk bureau voor in
>schakelen, die er geen probleem mee hebben recht te praten wat krom is. Ik
>meen inmiddels in te kunnen schatten dat onze democratische-communicatoren
>hier geen behoefte aan hebben.
>
>Ik wil jullie wel verklappen dat de groep ommunicatoren in de commissie nog
>steeds van stelling A uitgaat.
>Ik moet jullie eerlijk bekennen dat ik daar soms (heel stiekum in een
>hoekje) wel eens aan twijfel.
>
>-Want wat is nu het inhoudelijke !n het communciatieve nut om nu al ij de
>Wadden discussie aan te geve accoord te gaan met een nieuw moratorium van 10
>jaar ? Ik snap het niet en kan het dus ook niet uitleggen.
>-Of de notie van Brinkhorst (met alle respect voor de krachtdadige manier
>van aanpak van een milieu -en lobby probleem) om vrijvallende agrarisch
>bebouwde vierkante meters voor woningbouw vrij te geven ? Weliswaar zullen
>alle plaatselijke partijen (vmdl zelfs CDA-ers)  hier juichend op reageren,
>maar loyale plaatselijke D66-ers zien hun jarenlange getob om behoud van
>groene gebieden direct getorpedeerd. Enig idee hoeveel vierkante meters
>agrarische bestemming nu opeens een woonbestemming hebben gekregen ? En dat
>mag overal op het terrein ? En kan het eigenlijk wel ? Volgens mij (maar wie
>ben ik) heeft de gemeente (en deels de provincie) de bevoegdheid om
>bestemmingsplannen vast te stellen. De  minister van landbouw kan daar niet
>zomaar in het kader van een "compensatie"doorheen fietsen.
>-En de verdere commercialisering van zorg ? Hoe moeten we dit nu als partij
>uitleggen. Wat is daar nu de D66-impact van ? Ik snap de paniek, ik weet ook
>niet hoe de pharmacie (inclusief de behoefte ontwikkeling) binnnen de perken
>gehouden moet worden. Twee supermogendheden van D66: Borst !n Wijers zetten
>hieronder hun handtekening. Misschien is het wel de beste oplossing, gezien
>de kwaliteit van beide  wil ik hier zelfs wel van uitgaan. Maar wat
>vertellen we er over ?. Wat zegt het partijprogramma. Wat zeggen jullie
>tegen je buren als ze je hier over aanspreken. Als het een vreselijke goed
>idee is moeten we ermee gaan vlaggen !, tensloytte zijn het onze
>zwaargewichten , toch ?! Zie jij gevlag; weet je !berhaupt waar het over
>gaat en waarom ?
>
>Goed , het voorgaande uitsluitend als illustratie, als uitdaging. Nogmaals
>de vraag:
>
>Stelling A:  Zijn wij goed, maar vertellen we het gewoon verkeerd ?
>Stelling B: Of zijn we verkeerd en vertellen we dat gewoon ?
>
>Ik meen dat het onze partij enorm zou helpen als we hierop zouden willen
>reageren.
>
>Ik kan mij slecht voorstellen dat D66 politici deze lijst niet  volgen ,
>waarbij ik alle begrip heb voor het feit dat ze aarzelen mee te doen. In dit
>geval zou ik ze echter willen uitnodigen om mee te doen ! Als dat heel
>moeilijk is, reageer dan (in het uiterste geval) off-list naar mij.
>
>Voor politici geldt :
>We can help ............................................if we want to
>
>Voor leden geldt:
>We want to help .......................................if we can.
>
>
>Gewoon als gedachte :
>Tussen "Kies zelf " en "Zoek het maar uit " zit niet zoveel verschil. Als ik
>de "tegenpartij" zou moeten adviseren hadden we D66 vrij makkelijk in de
>hoek (als dat belangrijk zou worden ????).
>
>Met vriendelijke groet,
>uw sterk democratisch gelovige
>
>Bo Buma
>In deze hoedanigheid, tijdelijk en plaatselijk, voorganger
>van een paar fantastische communicatoren.
>
>
>----- Original Message -----
>From: Max Kok <m.r.kok at hccnet.nl>
>To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>; Kaj Leers <fender at dds.nl>
>Sent: vrijdag 3 december 1999 1:43
>Subject: Re: Helemaal waar
>
>
>> In antwoord op Kai Leers:
>>
>> Volgens mij is de gemiddelde D66-er veel te gezagsgetrouw om te gaan
>plakken
>> (naast de offici!le borden). Die belt eerder de politie dat er geplakt
>> wordt.
>>
>> Verder vind ik niet het theoretisch gehalte van D66 een probleem
>> (integendeel), maar de verkoop, marketing van de idee!n. Het sneeuwt veel
>te
>> vaak onder.
>>
>> Terwijl jij naar Paul de Leeuw zat te kijken las ik de buurtkrant. Daarin
>> stond iets over het opstarten van een BOM. Een D66 raadslid vertelde me
>ruim
>> een half jaar geleden dat dit een idee uit de D66 koker was en dat de
>> fractie er een inititatief voorstel over zou indienen. Dat is ook
>inderdaad
>> gebeurd maar bereikte de lokale media niet -bij mijn weten-. Wat lees ik
>nu
>> in die buurtkrant:
>> " Buurt Ontwikkelings Maatschappij.
>> De gemeente wil -naar amerikaans voorbeeld-
>> buurt-ontwikkelings-maatschappijen (BOM) opzetten.  In zo'n BOM gaan
>> wijkbewoners, gemeente en instellingen in de wijk samenwerken aan de
>> wijkvernieuwing. .... knip knip ...  De BOM is !!n van de meest in het oog
>> lopende plannen in de B & W nota "De Democratie van Alledag".
>>
>> Lees jij daar iets in over D66 als Bron van het Idee ?
>> Theorie goed, uitwerking dus fout.
>>
>> En dat in een wijk waar D66 als medecollege-partij heel veel kwaad bloed
>> gezet heeft vanwege de Zuidamerikaanse bulldozer taktiek waarmee men de
>wijk
>> bejegende.
>>
>> MVG
>> Max Kok
>>
>> PS.
>> Overigens wil ik Dik hier wel eens zien plakken... Die wordt onmidellijk
>> gelyncht vanwege zijn anti-spreidingsbeleid bij KPN.
>>
>> -----Oorspronkelijk bericht-----
>>
>>
>> >Geachte lijsters,
>> >
>> >
>> >Je hoort (als D66'er) weinig van 'm, maar Wim Dik had bij Paul de Leeuw
>> >toch wel gelijk:
>> >
>> >'D66 heeft te veel theoretici, maar te weinig doeners. Wat we nodig
>hebben,
>> >zijn mensen die kwasten en posters pakken en gewoon gaan plakken.'
>> >
>> >                                        - Wim Dik, KPN & D66
>> >                                        (Noot: dit is een parafrasering,
>> geen direct citaat.)
>> >
>> >
>> >Ik vind dat Dik hierin 100% gelijk heeft. Wat vindt u ervan, en waar &
>hoe
>> >laat spreken we af om te gaan plakken? (Lekker illegaal ook, trouwens.)
>> >
>> >
>> >Vriendelijke groet,
>> >
>> >Kaj Leers.
>> >
>>