Het broeikas-effect bestaat niet

[Max Kok]

Reactie op Cees de Groot:

>m.r.kok at hccnet.nl said:
>> Overigens bedoelde Marc Fluks natuurlijk heel iets anders.
>
>Weet ik niet. In het beste geval interpreteer ik zijn opmerking als "die
halve
>graad gaat verloren in de 30 graden die al door het
>broeikaseffect/atmosferisch effect (what's in a name?) veroorzaakt wordt".
Ja, precies.
En ik voegde daar nog aan toe dat de andere plusminus 255 graden Kelvin die
wij hier op aarde boven het nulpunt zitten in 1 of andere vorm van de zon
afkomstig zijn. Dan heb je het dus over verschillen in de orde van enkele
promillen op het totaal.
Wat Marc Fluks mijns inziens bedoelde is dat het
(vermeende-opwarming-door-CO2-) signaal vrijwel volledig verdwijnt in de
eigen ruis van het systeem.

En niet dat hij aan het " beweren (was) dat een temperatuurschommeling
"achter de komma"
onmogelijk een meetbaar effekt kan veroorzaken", zoals jij schreef. Het
verschil van inzicht gaat niet over wel of niet klimaatverandering, het gaat
erom wat dat veroorzaakt omdat een andere oorzaak tot een heel ander beleid
noopt.

>dat vind ik niet zo'n goeie opmerking, omdat het hele systeem onvoldoende
>gemodelleerd is, en deskundigen nog steeds debatteren over of bepaalde
>effecten nu positieve of negatieve feedback opleveren (de laatste keer dat
ik
>keek waren ze het er nog niet over eens of meer wolken, dus hoger albedo en
>tegelijkertijd meer warmte vasthouden, nu per saldo een verdere
>temperatuurstijging zouden laten zien of niet). Juist dan zijn de cijfers
>achter de komma belangrijk.
Voor zover mij bekend bestaat daar onder de "solaristen" weinig twijfel
over. Meer bewolking reflecteert de instraling meer en leidt dus per saldo
tot een afkoeling (zie ook de opmerking van Marc Fluks over de albedo en
temperatuur van Venus). In het onderzoek van Svensmark is het juist die door
relatief veel zonneactiviteit veroorzaakte lagere bewolkingsgraad die de
afgelopen eeuw tot gemiddeld 0,5 graad temperatuurstijging heeft geleid.
De "broeikassers" hebben er wel een probleem mee. Hun "warmtebron" zit
immers grotendeels onder die wolken. En omdat die warmtebron niet doet wat
hij volgens hun theorie zou moeten doen, hebben zij in het stoeien met de
werking van wolken een mooie sluitpost om er toch nog uit te komen.

>En de ellende is dat het - op de "breuklijn" - precies 1 sneeuwvlokje kan
zijn. Of een landend vliegtuig, whatever. Voorspellen is zinloos. Als we al
willen voorkomen dat zoiets gebeurt, is de enige oplossing om ruim onder die
grens te blijven.
Nee !
De crux van mijn verhaal was dat dat gebeurt zodra er genoeg sneeuw gevallen
is waardoor de ijslaag de kritische dikte bereikt heeft. Wij kunnen dat zo
goed als niet beinvloeden.
((Nou ja, totdat Melkert bedenkt dat het een mooi project zou zijn om
werklozen het kritische laagje ijs van Antarctica steeds in zee te laten
kieperen)).


>Voor mensen die niet in dat ene sneeuwvlokje geloven, doe het
(gedachten)experiment van natuurkundige >Per Bak na: op een tafeltje laat je
van bovenaf, korrel voor korrel, zand lopen.
In principe geloof ik wel in discontinue effecten, maar ik denk wel dat de
door diversiteit verkregen robuustheid van het systeem ze tot op behoorlijke
hoogte weer compenseert. ((Daarom ben ik ook niet helemaal gelukkig met het
bombarderen van korstmossen tot misbare niche-spelers)).
Dat mis ik echter in het Per Bak voorbeeld.

MVG
Max Kok