Het broeikas-effect bestaat niet

[Max Kok]

Cees de Groot schreef onder andere in antwoord op Marc Fluks::


>>daarmee aantonende
>> dat de eerste bewering domweg valt in de foutenmarge van de tweede, dan
>> is de zaak wel duidelijk, lijkt me.
>>
>Surf eens naar het Santa Fe institute (www.sfi.edu), lees even bij
>over chaostherie (gewoon het boekje van Gleick pakken), duik dan in
>de complexiteitstheorie (Stuart Kaufmann is een aanrader), en kom dan
>terug om te beweren dat een temperatuurschommeling "achter de komma"
>onmogelijk een meetbaar effekt kan veroorzaken.
>
>Ik denk trouwens dat ook zonder dit interessante werk je simpel kan
>uitrekenen hoeveel minder ijskap je overhoudt na 0.5 graad temperatuur-
>verhoging, hoeveel dus de zeespiegel stijgt, en wat dan dus de Delta-
>werken nog waard zijn. Men vliegt elkaar in de haren over de oorzaak
>van zo'n stijging, nauwelijks over de gevolgen ervan.


Wel wel wel Cees,...,  na de vlinder van Lorenz is er bijna geen mooier
voorbeeld te bedenken dan het smelten van ijskappen om de chaostheorie te
verduidelijken. Dit gaat geweldig discontinue in relatie tot de toegevoerde
warmte.
Er is zelfs een hypothese die stelt dat als zich eenmaal een voldoende klein
laagje water onder de ijskap van Antarctica heeft gevormd, de hele kap er in
een paar dagen tijd vanaf glijdt (zeespiegelstijging enkele meters ?) . Dat
laagje water wordt veroorzaakt door de druk van de ijskap (net als een
schaatser op een dun laagje water rijdt, niet op ijs). De druk van de ijskap
op de onderliggende rots is een functie van zijn dikte, welke weer een
functie is van de neerslag. Als het daar meer gaat sneeuwen (bv. door
mondiale temperatuurstijging) neemt dus de kans dat zoiets gebeurt binnen
een bepaalde tijdsspanne toe. Het kan ook echter best zijn dat dat ene
sneeuwvlokje dat "de emmer doet overlopen" valt in een tijd dat het kouder
wordt op aarde.

Overigens bedoelde Marc Fluks natuurlijk heel iets anders.

MVG
Max Kok