Max Kok: Re: abortus en verantwoordelijkheid

Mon Aug 30 03:59:10 CEST 1999

toch is je bericht van 1814 wel aangekomen

(waarom ik zo laat dit tik is omdat deze mail in de dagen dat ik in het
buitenland was binnengekomen, en ik nu aan het opruimen ben ... zodoende kom
ik nu deze mail tegen en alleen op de héél belangrijke zaken zal ik nog een
kort statement geven)

met groet,
ramon

----Original Message Follows----
From: "Max Kok" <m.r.kok at hccnet.nl>
To: "d66lijst" <d66 at nic.surfnet.nl>
Subject: Re: abortus en verantwoordelijkheid
Date: Thu, 15 Jul 1999 20:40:08 +0200

Mijn mailserver heeft tussen 1700 en 2000 uur platgelegen.

Van de lijst heb ik na het bericht van Mark Griebels om 1650 en voor het
bericht van Ariean van der Groep om 1931 niets in mijn mailbox.

Onderstaand een door mij om  1814 verzonden reactie, die blijkbaar niet op
de lijst is aangekomen.

Oef, wat een stortvloed aan reacties.
Hieronder per afzender wat commentaar:

Mark v. Barschot:
Het punt in dat voorbeeld is nu juist dat het kind middels oplichting
verwekt is.  Een ander voorbeeld zou zijn een man die een vrouw tegen haar
zin zwanger laat worden door haar pillenstrip te "behandelen".
Tegen dat soort criminele technieken kun je als opgelichte partner niks
doen. Wat jij schrijft gaat hierbij dus niet op:
 >"Bovendien, hij was er bij de verwekking toch zelf bij? Hij heeft
 >dus ook een eigen verantwoordelijkheid en heeft die blijkbaar niet
genomen.
 >Hij had tenslotte ook gewoon zelf condooms kunnen gebruiken. Jazeker, hij
 >wordt ongewenst vader, maar dat had hij zich beter vantevoren kunnen
 >bedenken.
Dus ik begrijp dat jij uit verantwoordelijkheidsbesef niet bestolen te
worden de deur niet meer uitgaat en die deur bovendien hebt vastgeschroefd ?

 >Wat ik me niet kan
 >voorstellen is dat iemand, ook jij niet, zich op het standpunt stelt dat
het
 >kind tegen de wil van de moeder onder dwang wordt weggehaald. Dat is meer
 >dan misdadig.
Je zou de echte misdadiger dezelfde keuze kunnen geven als verkrachters:
tien jaar de cel in of je laten castreren
Verder zit er ook een sterke normatieve component in: als de norm  in de
samenleving is dat je geen half-ongewenste kinderen ter wereld laat komen en
dat zelfs in de wetgeving vastlegt, gaat daar al een hoop preventieve
werking vanuit. Een wetje dat een veroordeelde uitsluit van allerlei
voorzieningen doet ook wonderen.

 >Ik begrijp ook niet dat je in dit voorbeeld de vrouw ervan beschuldigd dat
 >ze haar verantwoordelijkheid niet kan dragen wanneer ze zou besluiten het
 >kind niet te laten weghalen
In mijn visie gaat het om de verantwoordelijkheid voor het leven van het
kind, niet om de verantwoordelijkheid voor enkele centiliters sperma of 9
maanden een vrucht in je lichaam te gast hebben.
Ik vind het misdadig een kind ter wereld te laten komen waarvan je weet dat
de andere partij dat niet wil. Daar heeft zo'n kind zijn of haar leven lang
veel last van. Zelfs spermabank-kinderen, die dus door de moeder bewust een
vader onthouden is, blijken die vader toch te willen leren kennen.

Tamara:
Ook voor jou: het voorbeeld ging over oplichting, dus is "zorg dat je geen
sperma achterlaat bij die vrouw" niet aan de orde.

Ik gebruik in deze liefst bedrijfsmatige voorbeelden omdat het me om rechten
gaat en niet om emoties.

Verder heb je mijn zin over kind/project niet juist geciteerd. Wel zeer
typisch dat je juist dat woord weglaat.

Naar wat voor situatie verwijst jou "mislukken of niet tot stand kunnen
brengen van het projekt" in dit kader ?
Bij het gehandicapt zijn van de vrucht is het wat mij betreft de keus van de
ouders of ze het ter wereld willen laten komen of niet. Als ze het ter
wereld laten komen volgt daar ook uit dat ze de verantwoording op zich nemen
om het kind alles te geven wat het toekomt.

 >"Als dit gebeurt, en de vrouw haar zwangerschap niet wenst af te breken,
 >lijkt het mij duidelijk: einde relatie.En geen ongewenste abortus."
En dat vind ik dus vanuit de rechten van het kind en vanuit de rechten van
de man een onverantwoord, mede omdat het helemaal niet gaat om een
"ongewenste" abortus maar een half-gewenste. ("einde relatie" niet, want een
partner die de ander binnen een relatie een kind opdringt, is een waardeloze
partner. Over zoiets fundamenteels moet je het beiden eens zijn en daar valt
ook rekening houden met de ander onder als het om timing gaat )

 >"Tegen die tijd is het kind al geboren....
 >Trouwens, welke verantwoordelijkheid? Man heeft geen verantwoordelijkheid
 >voor de gevolgen van zijn bijdrage?
Wel eens van een kort geding gehoord ?
Het ging hier om het geval van ongeplande zwangerschap, dus gemeenschap met
het doel geen kind te krijgen in een situatie waarin dit ook niet gewild
wordt.. Als dat misgaat vind ik dat de de andere partner zich in het belang
van het kind moet neerleggen bij het "nu niet" van de ander.

Mark Giebels:
 >"Zo vind ik het een lastige vraag of de man een door de vrouw 'gewenste'
abortus
 > mag verbieden. Ik neig ernaar deze vraag met ja te beantwoorden.
Niet mee eens.
Ik vind dat je in het belang van het kind nooit een half ongewenst kind ter
wereld mag laten komen als je dat kunt verhinderen.
Overigens ook in het belang van de samenleving: als je een vrouw tegen haar
zin een kind laat krijgen, is de kans op de ontwikkeling van
psychopathologie en/of criminaliteit bij het kind minstens verhoogd. Daar
kan dan de samenleving later weer voor opdraaien.

Mijns inziens moet in alle gevallen rond abortus "wel een kind + geen kind =
geen kind" zijn. Alleen twee keer "wel een kind" mag leiden tot een kind.

Max Kok

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com