Euthanasie en zorgvuldig lezen

[cathja maas]

Arjan Stoffels wrote:

> >Cathja Maas schreef:
> >Mijn moeder zei vroeger altijd: hoe groter geest, hoe groter beest en onze dr.
> >is daar een voorbeeld van. Af en toe kom je op deze lijst nu eenmaal bijdragen
> >tegen die bepaald niet van fijnzinnigheid getuigen.

> >Joop Swarte schreef:
> >Lees het bericht van Marc Alexander zorgvuldig liberalen!
>
> En vooral de laatste opmerking van Joop Swarte onderschrijf ik van harte.
> Pieter, Ruud, Cathja, Greetje en Karolijne verzoek ik vriendelijk maar zeer
> dringend eerst het bericht van Marc-Alexander nog eens *heel zorgvuldig* door te
> lezen en vervolgens een excuus-mailtje naar Marc-Alexander te sturen en Pieter
> mag en passant zijn mail aan het VU ziekenhuis rectificeren. Nergens schrijft
> Marc-Alexander namelijk dat mensen met een handicap minderwaardig zijn.
Dat klopt, maar hij heeft het over "wils-onbekwamen" en andere
minderwaardigen. Let hierbij op het wel c.q. niet gebruiken  door
Marc-Alexander zelf van aanhalingstekens. Misschien bedoelt hij het
allemaal wel heel goed, maar dan is hij op het minst onzorgvuldig.
 Nergens
> schrijft hij dat een *arts* zei dat de meneer  zou worden ge-euthanaseerd.
Ik heb de mail verschillende malen gelezen Arjan en als Marc-Alexander
schrijft dat een man wordt "aangezegd" dat hij de volgende keer zal
worden geeuthaniseerd dan zegt hij inderdaad niet dat dat door een arts
wordt gezegd, maar hij wekt minstens de indruk dat die uitspraak een
officiele mededeling is van de kant van het ziekenhuis
> Misschien heeft hij het allemaal zo bedoeld als u zegt, maar het staat er niet.
> Ik ga de mail van Marc-Alexander niet interpreteren omdat deze volgens mij zo
> snel en vanuit verontwaardiging (doe ik het toch, interpreteren) is geschreven
> dat zijn boodschap ondersneeuwt in zijn taalgebruik. Maar het inhoudelijk
> uitleggen laat ik graag aan Marc-Alexander zelf over.
> Waar ik me bijzonder aan erger is dat er een heleboel mensen over de rooie gaan,
> doordat ze een bijdrage van een ander niet goed lezen. Toegegeven, euthanasie is
> een bijzonder gevoelig onderwerp, maar juist daarom is goed en zorgvuldig lezen
> wat iemand nu precies zegt wel heel erg belangrijk.
Goed en zorgvuldig lezen kun je alleen als iets goed en zorgvuldig is
geschreven. Het valt mij nog mee dat er niet een ethicus op de lijst
bezwaar heeft gemaakt tegen de omschrijving die M.A. van dat beroep
heeft gegeven. Ook hier wordt goed en zorgvuldig lezen wel heel erg
moeilijk gemaakt.
Dus Arjan, lezend en herlezend kom ik eigenlijk alleen maar meer dingen
tegen waar wel het e.e.a. op af te dingen is, en excuses zijn zeker niet
aan de orde. Of ze zouden moeten komen van M.A. vergezeld van een wat
duidelijker verhaal
Prettige zondag verder
Cathja Maas
>
> Voor de goede orde heb ik de bewuste posting van Marc-Alexander hier nog maar
> eens onder geplakt.
>
> Met vriendelijke groet,
> Arjan Stoffels
>
> Dat het voorstel voor een nieuwe euthanasie-regeling in de zomer-vakantie
> bekend wordt, zal wel geen toeval zijn.
>
> Zeker als we naar de inhoud kijken.
>
> Geraaskal over kinderen die ge-euthanaseerd worden - waar is dat goed
> voor ? Nog erger is de toetsing van een euthanasie door (ondermeer) een
> ethicus (!).
> Dus door iemand die van z'n gekte z'n beroep heeft gemaakt. Twintig jaar
> geleden werden overal de volledig verknipte verkondigers van het heil
> der geestelijke gezondheid bijgehaald, tegenwoordig zijn het de niet
> minder verknipte ethische puristen die mensen onzin zitten op te
> dringen. De inquisitie van de moderne tijd.
>
> Belangrijker: hebben dit soort voorstellen zin ? Uiteindelijk gaat het
> er om om wat er in de praktijk gebeurt -tenslotte is een wet slechts een
> vodje papier. Vorig jaar maakte ik mee dat iemand in het Amsterdamse
> VU-ziekenhuis werd aangezegd dat als hij weer problemen kreeg met z'n
> suiker, hij zou worden euthanaseerd vanwege z'n leeftijd (hij was
> -net als m'n vader die in het bed ernaast lag- 75 jaar).
> Nadat de man totaal in paniek geraakte (en z'n familie aan z'n bed
> alvast de erfenis begon te verdelen) meldden zich twee psychiaters die
> in de aanval gingen (uiteraard was de man in de war en niet zijzelf).
> Natuurlijk is dit alles buitengewoon ethisch, zeer verantwoord en wat
> al niet meer, maar zoiets is wel moord, ook al noem je het anders, ook
> al verander je de wet.
>
> Het zou dan ook beter zijn indien in een euthanasie-wet wordt geregeld
> welke rechten mensen nog hebben, als ze GEEN euthanasie willen maar
> hun omgeving, behandelende artsen en pseudo-deskundigen daar WEL een
> voorstander van zijn. Maar als het om dergelijke zaken gaat, steekt de
> politiek immer het hoofd zo diep mogelijk in 't zand. Dat klinkt niet
> progressief, niet politiek correct, niet geestelijk gezond en zeker
> niet ethisch. En erger kan haast niet.
>
> Het enige waar het om gaat is dat 1) iemand, die om euthanasie vraagt,
> haar kan krijgen zonder op het eind van z'n leven door gekken te worden
> lastig gevallen, 2) iemand, die dat niet wil, niet bang hoeft te zijn
> onder de noemer van euthanasie te worden vermoord, en 3) de ingreep zo
> pijnloos mogelijk is. Strikt gesproken is daar dus geen arts voor
> nodig. Ook geen jurist. En zeker niet het een of andere warhoofd.
>
> Maar wat ik nu hoor, is de reinste flauwekul. Zo krijgen fundamenta-
> listische Christenen nog gelijk ook. De volgende fase lijkt het
> euthanaseren te zijn van 'wils-onbekwamen' en andere minderwaardigen
> naar wie ethisch geschoolde deskundigen niet meer behoeven te luisteren.
>
> Het liberalisme kent zo zijn prijs.
>
> Marc Fluks