Euthanasie en zorgvuldig lezen

[Arjan Stoffels]

>Pieter Lodder schreef naar de lijst en het VU ziekenhuis:
>In deze bijdrage doet Dr. Fluks op zijn zachtst gezegd een stevige
>beschuldiging aan personeel van uw ziekenhuis.

>Drs. Karolijne van Veggel-Bauland schreef:
>Mensen met een handicap (zoals ik) zijn volgens Dr. M.A. Fluks minderwaardig.

>Greetje Verver schreef:
>Ik leef met je mee, ben weliswaar niet gehandicapt maar vindt zijn opmerkingen
>ver beneden peil.

>Cathja Maas schreef:
>Mijn moeder zei vroeger altijd: hoe groter geest, hoe groter beest en onze dr.
>is daar een voorbeeld van. Af en toe kom je op deze lijst nu eenmaal bijdragen
>tegen die bepaald niet van fijnzinnigheid getuigen.

>Ruud van Veggel schreef:
>Mark-Alexander Fluks beschrijft in zijn bijdrage mensen met een handicap als
>'minderwaardig' (sic).

>Joop Swarte schreef:
>Lees het bericht van Marc Alexander zorgvuldig liberalen!

En vooral de laatste opmerking van Joop Swarte onderschrijf ik van harte.
Pieter, Ruud, Cathja, Greetje en Karolijne verzoek ik vriendelijk maar zeer
dringend eerst het bericht van Marc-Alexander nog eens *heel zorgvuldig* door te
lezen en vervolgens een excuus-mailtje naar Marc-Alexander te sturen en Pieter
mag en passant zijn mail aan het VU ziekenhuis rectificeren. Nergens schrijft
Marc-Alexander namelijk dat mensen met een handicap minderwaardig zijn. Nergens
schrijft hij dat een *arts* zei dat de meneer  zou worden ge-euthanaseerd.
Misschien heeft hij het allemaal zo bedoeld als u zegt, maar het staat er niet.
Ik ga de mail van Marc-Alexander niet interpreteren omdat deze volgens mij zo
snel en vanuit verontwaardiging (doe ik het toch, interpreteren) is geschreven
dat zijn boodschap ondersneeuwt in zijn taalgebruik. Maar het inhoudelijk
uitleggen laat ik graag aan Marc-Alexander zelf over.
Waar ik me bijzonder aan erger is dat er een heleboel mensen over de rooie gaan,
doordat ze een bijdrage van een ander niet goed lezen. Toegegeven, euthanasie is
een bijzonder gevoelig onderwerp, maar juist daarom is goed en zorgvuldig lezen
wat iemand nu precies zegt wel heel erg belangrijk.

Voor de goede orde heb ik de bewuste posting van Marc-Alexander hier nog maar
eens onder geplakt.

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels

Dat het voorstel voor een nieuwe euthanasie-regeling in de zomer-vakantie
bekend wordt, zal wel geen toeval zijn.

Zeker als we naar de inhoud kijken.

Geraaskal over kinderen die ge-euthanaseerd worden - waar is dat goed
voor ? Nog erger is de toetsing van een euthanasie door (ondermeer) een
ethicus (!).
Dus door iemand die van z'n gekte z'n beroep heeft gemaakt. Twintig jaar
geleden werden overal de volledig verknipte verkondigers van het heil
der geestelijke gezondheid bijgehaald, tegenwoordig zijn het de niet
minder verknipte ethische puristen die mensen onzin zitten op te
dringen. De inquisitie van de moderne tijd.

Belangrijker: hebben dit soort voorstellen zin ? Uiteindelijk gaat het
er om om wat er in de praktijk gebeurt -tenslotte is een wet slechts een
vodje papier. Vorig jaar maakte ik mee dat iemand in het Amsterdamse
VU-ziekenhuis werd aangezegd dat als hij weer problemen kreeg met z'n
suiker, hij zou worden euthanaseerd vanwege z'n leeftijd (hij was
-net als m'n vader die in het bed ernaast lag- 75 jaar).
Nadat de man totaal in paniek geraakte (en z'n familie aan z'n bed
alvast de erfenis begon te verdelen) meldden zich twee psychiaters die
in de aanval gingen (uiteraard was de man in de war en niet zijzelf).
Natuurlijk is dit alles buitengewoon ethisch, zeer verantwoord en wat
al niet meer, maar zoiets is wel moord, ook al noem je het anders, ook
al verander je de wet.

Het zou dan ook beter zijn indien in een euthanasie-wet wordt geregeld
welke rechten mensen nog hebben, als ze GEEN euthanasie willen maar
hun omgeving, behandelende artsen en pseudo-deskundigen daar WEL een
voorstander van zijn. Maar als het om dergelijke zaken gaat, steekt de
politiek immer het hoofd zo diep mogelijk in 't zand. Dat klinkt niet
progressief, niet politiek correct, niet geestelijk gezond en zeker
niet ethisch. En erger kan haast niet.

Het enige waar het om gaat is dat 1) iemand, die om euthanasie vraagt,
haar kan krijgen zonder op het eind van z'n leven door gekken te worden
lastig gevallen, 2) iemand, die dat niet wil, niet bang hoeft te zijn
onder de noemer van euthanasie te worden vermoord, en 3) de ingreep zo
pijnloos mogelijk is. Strikt gesproken is daar dus geen arts voor
nodig. Ook geen jurist. En zeker niet het een of andere warhoofd.

Maar wat ik nu hoor, is de reinste flauwekul. Zo krijgen fundamenta-
listische Christenen nog gelijk ook. De volgende fase lijkt het
euthanaseren te zijn van 'wils-onbekwamen' en andere minderwaardigen
naar wie ethisch geschoolde deskundigen niet meer behoeven te luisteren.

Het liberalisme kent zo zijn prijs.

Marc Fluks