FW: Euthanasie

[Lodder Ing P.H.]

-----Original Message-----
From: Secr. public relations & voorl [mailto:prv at azvu.nl]
Sent: woensdag 11 augustus 1999 17:00
To: 'Lodder Ing P.H.'
Subject: RE: Euthanasie




> ----------
> Van:  Lodder Ing P.H.[SMTP:P.H.Lodder at ATO.DLO.NL]
> Verzonden:    woensdag 11 augustus 1999 16:53
> Aan:  'prv at azvu.nl'
> CC:   'd66 at nic.surfnet.nl'; 'fluks at astro.uva.nl'
> Onderwerp:    FW: Euthanasie
>
> Geachte heer Lodder, wij danken u voor het feit dat u ons attent maakt op
> de discussielijst.
> Met vriendelijke groet,
> Mariet Bolluijt
> hoofd public relations en voorlichting VU ziekenhuis
>
> Beste dames en heren,
>
> Op de openbare discussielijst van voornamelijk D66-gezinde aanhangers
> (niet
> perse leden), kwam van Dr. Marc-Alexander Fluks een bijdrage binnen naar
> aanleiding van het wetsvoorstel voor regeling van euthanasie, onder andere
> voor kinderen tussen de 12 en 16.
>
> In deze bijdrage doet Dr. Fluks op zijn zachtst gezegd een stevige
> beschuldiging aan personeel van uw ziekenhuis. Daar ik vermoed dat geen
> van
> uw personeelsleden lid is van deze lijst, wil ik u bij deze de kans geven
> u
> te verdedigen tegen deze beschuldiging.
>
> De lijst waar de bijdrage in kwestie op verscheen luistert naar de naam
> :"d66 at nic.surfnet.nl".
>
> Mocht u problemen hebben om via dit adres te reageren, dan kunt u dat ook
> altijd via mij doen, ik zal dan het bericht "forwarden".
>
> Voor alle duidelijkheid wil ik nogmaals stellen dat de lijst openbaar is.
> Daarnaast zijn op de lijst al een aantal reacties geweest van mensen die
> geen barst geloven van de beschuldiging. Voor de goede orde: ik geloof hem
> ook niet, maar voor het al dan niet waar zijn kan ik geen bewijzen
> aandragen.
>
> Met vriendelijk groet,
>
> Pieter Lodder
>
> -----Original Message-----
> From: Dr. Marc-Alexander Fluks [mailto:fluks at astro.uva.nl]
> Sent: woensdag 11 augustus 1999 8:53
> To: d66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: Euthanasie
>
>
>  Dat het voorstel voor een nieuwe euthanasie-regeling in de zomer-vakantie
>  bekend wordt, zal wel geen toeval zijn.
>
>  Zeker als we naar de inhoud kijken.
>
>  Geraaskal over kinderen die ge-euthanaseerd worden - waar is dat goed
>  voor ? Nog erger is de toetsing van een euthanasie door (ondermeer) een
>  ethicus (!).
>  Dus door iemand die van z'n gekte z'n beroep heeft gemaakt. Twintig jaar
>  geleden werden overal de volledig verknipte verkondigers van het heil
>  der geestelijke gezondheid bijgehaald, tegenwoordig zijn het de niet
>  minder verknipte ethische puristen die mensen onzin zitten op te
>  dringen. De inquisitie van de moderne tijd.
>
>  Belangrijker: hebben dit soort voorstellen zin ? Uiteindelijk gaat het
>  er om om wat er in de praktijk gebeurt -tenslotte is een wet slechts een
>  vodje papier. Vorig jaar maakte ik mee dat iemand in het Amsterdamse
>  VU-ziekenhuis werd aangezegd dat als hij weer problemen kreeg met z'n
>  suiker, hij zou worden euthanaseerd vanwege z'n leeftijd (hij was
>  -net als m'n vader die in het bed ernaast lag- 75 jaar).
>  Nadat de man totaal in paniek geraakte (en z'n familie aan z'n bed
>  alvast de erfenis begon te verdelen) meldden zich twee psychiaters die
>  in de aanval gingen (uiteraard was de man in de war en niet zijzelf).
>  Natuurlijk is dit alles buitengewoon ethisch, zeer verantwoord en wat
>  al niet meer, maar zoiets is wel moord, ook al noem je het anders, ook
>  al verander je de wet.
>
>  Het zou dan ook beter zijn indien in een euthanasie-wet wordt geregeld
>  welke rechten mensen nog hebben, als ze GEEN euthanasie willen maar
>  hun omgeving, behandelende artsen en pseudo-deskundigen daar WEL een
>  voorstander van zijn. Maar als het om dergelijke zaken gaat, steekt de
>  politiek immer het hoofd zo diep mogelijk in 't zand. Dat klinkt niet
>  progressief, niet politiek correct, niet geestelijk gezond en zeker
>  niet ethisch. En erger kan haast niet.
>
>  Het enige waar het om gaat is dat 1) iemand, die om euthanasie vraagt,
>  haar kan krijgen zonder op het eind van z'n leven door gekken te worden
>  lastig gevallen, 2) iemand, die dat niet wil, niet bang hoeft te zijn
>  onder de noemer van euthanasie te worden vermoord, en 3) de ingreep zo
>  pijnloos mogelijk is. Strikt gesproken is daar dus geen arts voor
>  nodig. Ook geen jurist. En zeker niet het een of andere warhoofd.
>
>  Maar wat ik nu hoor, is de reinste flauwekul. Zo krijgen fundamenta-
>  listische Christenen nog gelijk ook. De volgende fase lijkt het
>  euthanaseren te zijn van 'wils-onbekwamen' en andere minderwaardigen
>  naar wie ethisch geschoolde deskundigen niet meer behoeven te luisteren.
>
>  Het liberalisme kent zo zijn prijs.
>
>
>  Marc Fluks
>