Euthanasie

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Dat het voorstel voor een nieuwe euthanasie-regeling in de zomer-vakantie
 bekend wordt, zal wel geen toeval zijn.

 Zeker als we naar de inhoud kijken.

 Geraaskal over kinderen die ge-euthanaseerd worden - waar is dat goed
 voor ? Nog erger is de toetsing van een euthanasie door (ondermeer) een
 ethicus (!).
 Dus door iemand die van z'n gekte z'n beroep heeft gemaakt. Twintig jaar
 geleden werden overal de volledig verknipte verkondigers van het heil
 der geestelijke gezondheid bijgehaald, tegenwoordig zijn het de niet
 minder verknipte ethische puristen die mensen onzin zitten op te
 dringen. De inquisitie van de moderne tijd.

 Belangrijker: hebben dit soort voorstellen zin ? Uiteindelijk gaat het
 er om om wat er in de praktijk gebeurt -tenslotte is een wet slechts een
 vodje papier. Vorig jaar maakte ik mee dat iemand in het Amsterdamse
 VU-ziekenhuis werd aangezegd dat als hij weer problemen kreeg met z'n
 suiker, hij zou worden euthanaseerd vanwege z'n leeftijd (hij was
 -net als m'n vader die in het bed ernaast lag- 75 jaar).
 Nadat de man totaal in paniek geraakte (en z'n familie aan z'n bed
 alvast de erfenis begon te verdelen) meldden zich twee psychiaters die
 in de aanval gingen (uiteraard was de man in de war en niet zijzelf).
 Natuurlijk is dit alles buitengewoon ethisch, zeer verantwoord en wat
 al niet meer, maar zoiets is wel moord, ook al noem je het anders, ook
 al verander je de wet.

 Het zou dan ook beter zijn indien in een euthanasie-wet wordt geregeld
 welke rechten mensen nog hebben, als ze GEEN euthanasie willen maar
 hun omgeving, behandelende artsen en pseudo-deskundigen daar WEL een
 voorstander van zijn. Maar als het om dergelijke zaken gaat, steekt de
 politiek immer het hoofd zo diep mogelijk in 't zand. Dat klinkt niet
 progressief, niet politiek correct, niet geestelijk gezond en zeker
 niet ethisch. En erger kan haast niet.

 Het enige waar het om gaat is dat 1) iemand, die om euthanasie vraagt,
 haar kan krijgen zonder op het eind van z'n leven door gekken te worden
 lastig gevallen, 2) iemand, die dat niet wil, niet bang hoeft te zijn
 onder de noemer van euthanasie te worden vermoord, en 3) de ingreep zo
 pijnloos mogelijk is. Strikt gesproken is daar dus geen arts voor
 nodig. Ook geen jurist. En zeker niet het een of andere warhoofd.

 Maar wat ik nu hoor, is de reinste flauwekul. Zo krijgen fundamenta-
 listische Christenen nog gelijk ook. De volgende fase lijkt het
 euthanaseren te zijn van 'wils-onbekwamen' en andere minderwaardigen
 naar wie ethisch geschoolde deskundigen niet meer behoeven te luisteren.

 Het liberalisme kent zo zijn prijs.


 Marc Fluks