Borst eruit?

[Arjan Stoffels]

In het kader van de vogels: Beste 'kip zonder kop',

Een inhoudelijke reactie staat een stuk verderop, gemarkeerd met **.

In je bijdragen blaas je nogal hoog van de toren over 'angstvallig zwijgen
in een heikele kwestie', 'mijn eerste bijdrage in deze zien als gangmaker',
'discussiecultuur binnen D66 nogal armzalig', 'ik vind het debat mager',
'het onverstand Dittrich maar kwaken' en ga zo maar door.

Hoezo 'angstvallig zwijgen'? Op het moment dat jij je mening de wereld in
stuurt (8:11 op 22 april) is het rapport nog niet eens uit. Je bijdrage is
dus gebaseerd op nieuwsberichten, niet de meest betrouwbare bron in het
algemeen (en dat de Telegraaf het niet zo op D66 heeft veronderstel ik dan
als algemeen bekend). Klaarblijkelijk heb je je mening al klaar zonder de
feiten af te wachten  ('Maar ja, ik heb het mediageweld van hedenmiddag
en -avond niet kunnen volgen.' zeg je zelf.)

Hoezo 'jouw bijdrage zien als gangmaker'? Bedoel je je daar mee in te dekken
tegen mogelijke aanvallen van anderen? En als je een discussie wilt starten
kan je dat vast ook wel op een kwalitatief betere manier.

Hoezo 'discussiecultuur binnen D66 nogal armzalig'? Da's een tamelijk grote
generalisatie; van de lijst naar geheel D66. Wat heb je precies voor ogen?
Een congres waar iedereen vijf minuten het woord mag voeren over elk
onderwerp? Fijn discussieren met elkaar?
 Ik dacht toch echt dat discussieren ook betekende dat je een betoog
zorgvuldig opbouwt en niet dat het ene stuk kretologie na het andere
klakkeloos naar de lijst wordt gestuurd.

Je vindt het debat nogal mager. Misschien omdat er meer mensen zijn die best
willen reageren op argumenten, maar niet zo'n trekt hebben in het
pejoratieve vuilnis dat voor discussie doorgaat? Gezien de veelheid van jouw
bijdragen aan de lijst heb  je klaarblijkelijk de tijd om al deze bijdragen
te schrijven. Wel eens bij stil gestaan dat dat misschien niet voor iedereen
geldt?

Waarom is het nodig Dittrich aan te vallen als kwaker? Gebruik in elk geval
argumenten (en herhaal ze desnoods keer op keer) in plaats van borrelpraat
te verkondigen.

Kortom: Ik word het een beetje moe om tussen de demagogische prietpraat te
moeten zoeken naar wat je nu echt zegt. De autodelete gaat nu echt aan,
jammer.

**
Gezien de moeizame verhoudingen in het kabinet en de verschillende belangen
die momenteel spelen zou het voor sommige partijen wel eens een mooie
gelegenheid kunnen zijn om het kabinet te laten struikelen of te laten
vallen, zonder dat ze als breker aangewezen kunnen worden. Gezien de
toonzetting in de Telegraaf en het bereik (oplage tegen de 800.000) zal D66
als schuldige aangewezen worden.

Persoonlijk zie je maar twee opties. Ik zie slechts vele scenario's, met
maar drie mogelijke conclusies.
1. Borst wordt geslachtofferd. De VVD ministers hangen de lier dan ook aan
de wilgen (komt goed uit, heikel puntje over referendum de wereld uit),
kabinet valt.
2. Jorritsma wordt geslachtofferd. Kok biedt ontslag aan, samen met PvdA
en/of VVD ministers (komt goed uit, bliksemafleider van rol Kok), kabinet
valt.
3. Kok krijgt de wind van voren, PvdA ministers stellen hun positie ter
beschikking, VVD is solidair (komt goed uit, zie 1), kabinet valt.
4. De kamer maakt gehakt van een van bovenstaande bewindslieden, diverse
scenario's mogelijk.
5. Op de dag van het debat over de Bijlmer valt de eerste Nederlandse dode
in Kosovo en weet niemand meer waar de Bijlmer nu precies over ging en
vallen we en masse over De Grave.
6. De respectievelijke ministers weten zich in de Kamer uitstekend te
verdedigen en de Kamer neemt daarmee genoegen.
7. Als een Deus ex machina komen er nieuwe feiten boven tafel die het hele
rapport op losse schroeven zetten, iedereen gelukkig niemand valt.
8. Het AMC en GGD houden vol dat een nieuw onderzoek zinloos is en meer
kwaad doet dan goed, Borst gebruikt dit als ammunitie in het kamerdebat en
overleeft het daardoor. Hierdoor gesterkt gebruikt ook Jorritsma 'oude
nieuwe feiten'.
9. In de Treveszaal wordt besloten dat Kok namens het kabinet (Jorritsma,
Borst...) het woord zal voeren. In een vlammende rede in de Kamer haalt hij
het betoog in het rapport onderuit en zegt dat de getrokken conclusies niet
op grond van de feiten zijn.
10. In de Treveszaal wordt besloten dat Kok namens het kabinet (Jorritsma,
Borst...) het woord zal voeren. In een vlammende rede in de Kamer gooit Kok
het voortbestaan van het kabinet in de strijd. Na langdurig fractieberaad...
vul zelf maar in.
11. Verzin zelf ook nog wat leuke scenario's.
(Met dank aan Chido voor scenario 1).

Kortom, de stoere (en tamelijk loze) uitspraak 'en of dat staatsrechtelijke
noviteiten betreft interesseert mij uiteraard geen biet' gaat voorbij aan
een scala van politieke reacties; daarnaast zie ik niet zo wat de
staatsrechtelijke noviteiten in je opties zijn. Net als bovenstaande
scenario's komen ze neer op 1. een of meer ministers vallen 2. het kabinet
valt 3. het kabinet blijft. Niks nieuws aan.

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels


>Beste spreeuwen,
>
>Je moet mijn eerste bijdrage in deze zien als gangmaker. Ik vind het op
deze
>lijst nog steeds doodstil, terwijl het buiten bruist en borrelt. Kennelijk
>is de discussiecultuur binnen D66 ook nogal armzalig, iets wat men anderen
>terecht verwijt.
>
>Persoonlijk zie ik twee opties - en of dat staatsrechtelijke noviteiten
>betreft interesseert mij uiteraard geen biet:
>
>1. als een grote meerderheid kritiek heeft op de MP en de twee VMP's, nou
>dan mag van mij het hele kabinet aftreden en moeten er gelijk nieuwe
>verkiezingen komen,
>
>of
>
>2. de kritiek beperkt zich tot 1-2 ministers en dan wordt de kern van het
>kabinet niet geraakt, hooguit een willekeurige partij. Gelet op de slappe
>houding van het parlement in het verleden - Van Gijzel dus uitgezonderd -
>vind ik dan aftreden en nieuwe verkiezingen onzin, want uitstel van
>verbetering van het controle-apparaat. Dat laatste is toch wat ieder wil,
>zeker de slachtoffers. Er is al genoeg verkokerd en uitgesteld. Dan actie.
>
>Nogmaals, ik vind het debat mager, zonder Stolp, Swarte en Verver te willen
>bagatelliseren. Waar blijft de rest in deze strategische kwestie? Babbelt
>men liever over onnozeler zaken? Of zitten er dan toch lieden op deze lijst
>die zelf minister willen worden...
>
>Overigens vind ik de reactie van Borst, vergeleken met die van Kok en
>Jorritsma voorlopig nog steeds kwalitatief de beste. Maar ja, ik heb het
>mediageweld van hedenmiddag en -avond niet kunnen volgen.
>
>Henk Vreekamp, Utrecht
>