Freek / Een oplossing voor een oorlog?

[henk vreekamp]

Beste Gerard,

Ach, het Grote Verhaal van de Postmodernisten is dat zij pas wat zeggen als
anderen eerst wat hebben gedaan. Het is een stroming zonder initiatief. Je
hebt zoveel Gelijk dat je praktisch Ongelijk hebt.

1. De Nato heeft, voorzover ik me herinner, voor het eerst humanitair
ingegrepen. Geen steun meer aan een Grieks kolonelsregime, geen indirecte
steun aan een dictator als Franco, en een verstandig omgaan in een
post-Koude Oorlogverhouding met het wanhopige Rusland.

2. En ja, pas nu er is ingegrepen valt er wat te bemiddelen. Jouw item. Ik
veronderstel dat je niet op bemiddelen was gekomen als M zonder reactie van
derden gewoon lekker had kunnen verjagen, moorden, branden en verkrachten.
Kortom, pomo is niet alleen relativistisch maar ook kortzichtig en bij
tijden inhumaan.

3. Dat er op een zeker moment overleg komt, valt te hopen. Zo snel mogelijk.
De VN lijkt me ongeschikt als bemiddelaar omdat de Veiligheidsraad feitelijk
wordt beheerst door minstens twee (grote) tegenstemmers. De VN is een
slechte partij gebleken waarin machtspolitiek humanitair beleid geheel
overschaduwt. Ik denk dat de OVSE effectiever is, daar kan interne
overeenstemming over beeindiging van de oorlog wat rustiger tot stand komen.

4. Intussen kan de nieuwe IND uitzetorganisatie vast oefenen op asiel-Serven
die pacifistische demonstraties verzieken. Wie moordenaars steunt is geen
echte asielzoeker, evenmin als die Afgaanse moordenaars die hier vertoeven.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------
In Message Tue, 13 Apr 1999 00:58:03 +0200,
  GWC van den Berg <berg7600 at wxs.nl> writes:

>J.L. Swarte wrote:
>>
>> Als de NAVO aan de zijlijn toegekeken had hoe de Kosovaren werden vermoord
>> en zelf niets ondernomen had, zou Freek de Jonge ook kritiek hebben gehad.
>> Het dillemma ontgaat hem ten ene male.
>> Joop Swarte
>
>Beste Lijsters,
>Het valt me op dat degenen die Freek hebben gezien, met geen woord
>reppen over de discussie die daarna tijdens Buitenhof plaatsvond. Ik was
>namelijk nogal onder de indruk van de inbreng van Scheffer (?).
>
>Freek toonde naar mijn mening vooral machteloosheid. Hij riep iedereen
>op om iets te doen, zonder dat hij kon aangeven wat er gedaan zou moeten
>worden. In mijn beleving riep hij op tot reflexie. Feitelijk iets dat
>d66 zou moeten doen en dat de democraten onderscheidt van de aanhangers
>van de Grote Verhalen zoals de ideologen van het socialisme en het
>liberisme.
>
>Als twee echtelieden ruzie hebben, dan is het domste wat je kunt doen
>partij trekken. Zelfs in situaties van machtsmisbruik, waarbij de man de
>vrouw in elkaar slaat, helpt het niet door partij te trekken voor het
>zwakke geslacht. Het enige dat helpt is om een situatie te scheppen
>waarin de partijen uit elkaar gehaald worden zodat het geweld stopt.
>Daarna dienen er condities geschapen te worden, waarbinnen men met
>elkaar van gedachten kan wisselen en waarbij een derde ervoor zorgt dat
>beide partijen zich aan de spelregels houden.
>
>De Navo is partij geworden in het conflict tussen Milosovic en de UCK.
>Hiermee heeft ze de mogelijkheid verspeeld om te bemiddelen en om
>datgene te doen dat nodig is om voorwaarden te scheppen die een dialoog
>tussen de strijdende partijen mogelijk maakt. Feitelijk  heeft de Navo
>partij gekozen voor de zwakke partij en daarmee heeft ze haar positie
>van bemiddelaar verspeeld.
>Wellicht was dat nodig om een impasse te doorbreken. Tegelijkertijd
>heeft het de situatie van nu geschapen, waarbij de Navo partij is en
>daarmee (ongewild) meewerkt aan een spiraal van geweld, waar ze zelf
>niet meer uit kan komen.
>
>Vanuit deze analyse is het nodig dat een derde zich aanbiedt als
>bemiddelaar. Dit kan alleen maar de VN zijn. Helaas zijn Navo en VN te
>veel dezelfde actoren, die onvoldoende onafhankelijk van elkaar zijn.
>Toch is deescalatie slechts mogelijk als de VN de strijdende partijen
>gebiedt te stoppen met het geweld en zorgdraagt voor condities die nodig
>zijn om weer aan tafel te gaan zitten.
>
>Deze analyse komt overeen met de inbreng van Scheffer. Hij stelt dat de
>poging van de Navo om te streven naar een wereldorde op deze wijze niet
>lukt. Navo en Veiligheidsraad bestaan daarvoor te veel uit dezelfde
>actoren. Een belangrijke les voor de toekomst. Deze geschiedenis toont
>aan dat de VN en de Veiligheidsraad onafhankelijk moet kunnen opereren
>ten opzichte van organisaties zoals de Navo. Wellicht heeft dat
>concequenties voor de samenstelling van de Veiligheidsraad, de wijze
>waarop de verschillende nationaliteiten en werelddelen daarin
>vertegenwoordigd zijn. Ook kan worden gedacht aan een soort Trias
>Politica wereldwijd.
>
>Wat betekent dit voor de korte termijn?
>De Veiligheidsraad (VN) moet de Navo gebieden het vuren te staken. Onder
>leiding van de VN moeten er besprekingen georganiseerd worden die op de
>eerste plaats tussen Navo en Joegoslavia gaan. Tijdens deze besprekingen
>moet de Navo de positie van bemiddelaar zien te herwinnen, door geen
>partij te trekken, maar voorwaarden te bedingen op grond waarvan
>Milosovic en het UCK met elkaar in dialoog kunnen gaan.
>
>Dus niet de Navo moet stoppen met het geweld, maar de  wereldgemeenschap
>(VN) moet dit van de Navo eisen. D66 moet er bij de regering op
>aandringen dat Nederland alles in het werk stelt om de VN zover te
>krijgen. Als Navo-lid moet Nederland echter achter de Navo blijven
>staan, totdat de VN anders heeft beslist.
>In ieder geval moeten we ophouden ons met Korsovo bezig te houden. We
>moeten platforms creeren waarbinnen er met elkaar gediscussieerd kan
>worden. Vroeg of laat moet dat toch gebeuren en wat mij betreft vroeg.
>
>Conclusie:
>Laat de D66 fractie achter de Navo blijven staan, terwijl ze
>tegelijkertijd alles in het werk stelt om de VN ervan te overtuigen dat
>ze de actie van de Navo veroordeelt en oproept tot een staakt het vuren.
>Dat deze inzet voor een deel dezelfde personen betreft is nu een feit en
>tegelijkertijd een les voor de toekomst.
>
>Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Voor mij heb ik gehoor gegeven aan
>de oproep van Freek. Ik hoop dat iemand er iets aan heeft.
>
>Met vriendelijke groeten,
>
>Gerard van den Berg