oproep aan fractie

Mon Apr 12 19:40:18 CEST 1999

At 19:10 12-4-99 +0200, Hein van Meeteren wrote:
>Ik dacht dat de NATO acties waren gestart om de humanitaire situatie te
>redden, niet om `de militaire slagkracht van de Heer M. te breken'. Het is
>ons verkocht als een `humanitaire actie', niet als een `vernietig
>Milosovic'-Actie. 

Wat mij betreft is het hetzelfde: de humanitaire situatie redden DOOR de
militaire slagkracht van de aggressor te breken.

>En velen zitten dan ook in die gewetensnood. Ik ben er een van. Als
>bombarderen juist het tegenovergestelde bereikt dan de doelstellingen
>waarvoor het bombarderen ooit begon, dan moet je ophouden. Anders wordt het
>bombarderen om het bombarderen, en het begint er nu op te lijken dat we
>daar zitten.  

Nee, dan moet je niet ophouden. Dan moet je kijken wat de gevolgen van nu
ophouden met bombarderen zijn. En dat is een vrijbrief voor etnische
zuiveringen.

>>Het is onze verantwoordelijkheid dat er nu bommen
>>vallen in de Balkan, net als dat het onze verantwoordelijkheid zou zijn als
>>we lijdzaam zouden toekijken.
>
>Er is een heel scala aan mogelijkheden tussen lijdzaamheid en bombarderen.
>Ik begin een beetje genoeg te krijgen van de retorische zwart-wit
>redenaties in deze oorlog. 

Deze opmerking was gericht tegen jouw oproep aan de fractie, waarin jij
pleit voor het stoppen met bombarderen. Praten werkt niet, dat wisten we
al. Dus in mijn optiek is stoppen met bombarderen hetzelfde als lijdzaam
toekijken. Voor zover bombarderen zonder grondtroepen dat niet ook al is.

>>Ik blijf de misdaden van het UCK in deze situatie van minder belang vinden.
>
>Dan ken je de geschiedenis niet. Onderzoek zelfstandig, laat je niet
>eenzijdig voorlichten door NATO oorlogs-informatie. 

Zucht... ik bedoel dus dat ik de geschiedenis van minder belang vindt. We
zijn geen club van historici die het gelijk van de een dan wel de ander
moeten bewijzen. Het kan me niet schelen of die UCK'ers ooit eens
vreselijke dingen hebben gedaan. Dat is NU niet aan de orde, het is nu
oorlog waarin de UCK geen (of nauwelijks) partij is. Het wordt een
herhaling van ons betoog.

>Wie heeft het over gekissebis. Het gaat erom dat je trouw bent aan je
>politieke identiteit. En die is sociaal liberaal.  Waar is dat *sociaal*
>liberalisme in deze oorlog?

Wij nemen het militair op voor de Kosovaren, we zitten daar niet in de
eerste plaats voor ons eigenbelang. Dat vind ik sociaal, al klinkt dat een
beetje bizar in deze situatie.

>Dan kan niet. Je kan niet én bepleiten iemand volledig in elkaar te
>timmeren en tegelijkertijd zijn welzijn na te streven.  Hoe meer bommen op
>Servie en Kosovo, hoe akeliger de Kosovaren (en de Serviers) het hebben,
>dus je moet een keuze maken. Die heb ik gemaakt. 

Ik stel vast dat we een verschil van mening hebben. Ik heb ook een keuze
gemaakt en wel een andere dan jij. Dat ik de bombardementen steun is niet
omdat ik het de Serviers en Kosovaren het zo ellendig mogelijk wil maken,
maar juist om de aggressie op de Balkan te stoppen. Met geweld geweld
tegengaan is soms je enige optie, hoe treurig het ook is. Dat is echter ook
een keuze.

>Je bent naief, het spijt me. De Serviers laten hun militaire apparaat niet
>vernietigen. Ze hebben waanzinnige voorraden aan wapens liggen.  Ze zijn
>bereid tot de laatste man te strijden. De NAVO kan alleen met enorme macht,
>op de grond én in de lucht, en met zwaar verlies aan levens, een kans maken
>op een of andere dubieuze overwinning. er zijn ándere middelen nodig om het
>bloedvergieten, het verkrachten, moorden, verjagen tegen te gaan. Overleg,
>scherp, hard maar eerlijk overleg, en onderhandeling, is de enige weg.

Nee dát is tot nu toe succesvol geweest... Ik ben het met je eens als je
zegt dat een militaire beeindiging van het conflict niet eenvoudig zal
zijn. En ik geloof ook dat de oplossing nooit alleen militair kan zijn.
Maar juist de militaire dreiging (serieuze dreiging) zou enige vooruitgang
in de onderhandelingen kunnen brengen. In de goede wil van Milosovic geloof
ik namelijk net zo min als jij.

> Let
>maar op, dat wórdt ook de weg, alleen veel te  laat, als de NATO heeft
>toegegeven dat de acties niet het gewenste resultaat opleveren. (In feite
>zíjn we daar al aangeland. De generaals willen dit echter niet toegeven) .  

Ik kan mij herinneren dat de gesprekken ook niet bepaald de gewenste
resultaten opleverden.

>Welke tijd? Wie zijn wij? Hebben WIJ het alleenrecht op de waarheid?
>Amerikanen die hun hele continent hebben uitgeroeid om er zelf gerieflijk
>te wonen? Die een waanzinnige vietnamoorlog achter de rug hebben? Of Turken
>die hele Koerdische gebieden uitmoorden? Of Nederlanders die niet zo lang
>geleden Indonesische dorpen hebben platgebrand en uitgemoord? Of Engelsen
>die in India en elders bloedige koloniale oorlogen hebben gevoerd? Of
>Fransen die een dubieuze politiek voeren, onder ander in Ruanda? Of de
>Duitsers die o.a. Belgrado platgooiden in de jaren veertig? welk moreel
>gelijk denk je te hebben? Dat we wat jaren verder zijn? Als we iets geleerd
>hebben is het wel dat oorlog nooit een middel is hogere doelen te bereiken.
>Hoogstens zelfverdediging kan moreel gerechtrvaardigd worden, en dat is
>precies dat de NATO tot taak had. Hád. Want nu heeft de NATO zich als
>offensief apparaat ontwikkeld, met en passant woordbreuk aan de Russen die
>meegenomen werden met de partnership for peace (ja PEACE) op basis van het
>zelfverdedigingsverhaal (Paul Scheffer  in Buitenhof zondag).   Wij hebben
>geen enkele morele superioriteit te demonstreren. we kunnen hoogsten
>opkomen voor waarden, en die waarden moeten humanitair en sociaal zijn.
>Niet oorlogszuchting en binair.  

Oorlogzuchtig? We hebben een ander geloof denk ik. Ik ben niet zo'n
relativist. Dat er in het verleden vele fouten zijn gemaakt - ook door
Nederlanders - wil niet zeggen dat we nu niet mogen opkomen voor wat wij
denken dat goed is. Zoals bescherming van mensenrechten. Nogmaals, ook
toekijken hoe een volk wordt verjaagd en vermoord is een morele keuze. Welk
moreel overwicht denk je daarvoor te hebben? Het feit dat ik erken dat
"wij" of "ik" niet altijd gelijk heb is nog geen reden om andere landen
niet aan te spreken op hun verantwoordelijkheid jegens de mensenrechten.
Misschien is mensenrechtenschending wel goed, wie zal het zeggen? Ik geloof
dat echter niet en ik laat mij niet verlammen door relativistische theorien
waarin geen enkel besef van goed of fout meer mogelijk is.

>A. De Groot Servische gedachte is net zo megalomaan en fascistoide als de
>Groot Albaanse gedachte (en de Groot Nederlandsche Gedachtem die ook nog
>bestaat).  Kosovo is geen onderdeel van die gedachte, althans niet in de
>vorm die het had. Kosovo is al onderdeel van Servie sinds 1912, aan het
>eind van de Balkanoorlogen. Servie heeft dus soevereiniteit over Kosovo,
>zoals Nederland soevereiniteit heeft over Zuid Limburg (ook laat erbij
>gekomen, maar wel onderdeel, ik hoop dat je dat geen akelige gedachte vindt). 

Fijn voor je dat jij in ieder geval precies weet hoe het zit. Jammer alleen
dat er veel Albanezen zijn die hier anders over denken. En ik vind het nog
steeds volkomen irrelevant. Dat iets altijd al zo geweest is is voor mij
nog geen reden om het ook zo te laten. Een paar eeuwen geleden hoorde
Nederland bij Spanje, dus?

>B. Een referendum in een land dat voor 90% uit Albaniers bestaat zal
>natuurlijk maar één uitkomst te zien geven. De Serviers weten dat al te
>goed. De Kosovaren ook. Het referendum over onafhankelijkheid is dus
>feitelijk hetzelfde als afscheiding. Het zal er misschien wel van komen,
>ooit,  maar ik kan *enig*  begrip opbrengen voor hen die zich ertegen
>verzetten.    

Ik kan enige woede niet onderdrukken. Meen je echt dat land belangrijker
voor je is dan mensen? Omdat jij een historische (!) rechtvaardiging ziet
voor de Serven om Kosovo te bezitten/bezetten is dan dan maar jammer voor
de mensen die er wonen? Ik denk dat wij het hierover nooit zelfs maar een
beetje eens zullen worden.

Groet, groet,
Andor.