oproep aan fractie

[Hein van Meeteren]

At 17:21 12-04-1999 Monday , Andor Admiraal wrote:

>We zijn een regeringsfractie en we dragen dus verantwoordelijkheid. Voor
>wat we niet doen net zoveel als voor wat we wel doen. Aan de bel trekken om
>te zeggen hoe erg de humanitaire ellende is lijkt mij niet zo zinvol zolang
>we geen beter alternatief hebben dan proberen de militaire slagkracht van
>Milosovic te breken.

Ik dacht dat de NATO acties waren gestart om de humanitaire situatie te
redden, niet om `de militaire slagkracht van de Heer M. te breken'. Het is
ons verkocht als een `humanitaire actie', niet als een `vernietig
Milosovic'-Actie. Dat is het wel geworden. Je hoeft de militaire kracht van
milosovic niet te `breken' om de volksverjagingen tegen te gaan. De
milities van Servie moeten terug in de kazernen, daar gaat het om.  

> Ik denk dat als we de sociale en humanitaire gevolgen van de
>bombardementen niet uiterst serieus hadden meegenomen en hadden afgewogen
>tegen de uiterst serieuze sociale en humanitaire gevolgen van niet
>bombarderen, dat we dan al in grote gewetensnood zouden moeten verkeren.

En velen zitten dan ook in die gewetensnood. Ik ben er een van. Als
bombarderen juist het tegenovergestelde bereikt dan de doelstellingen
waarvoor het bombarderen ooit begon, dan moet je ophouden. Anders wordt het
bombarderen om het bombarderen, en het begint er nu op te lijken dat we
daar zitten.  

>Het is onze verantwoordelijkheid dat er nu bommen
>vallen in de Balkan, net als dat het onze verantwoordelijkheid zou zijn als
>we lijdzaam zouden toekijken.

Er is een heel scala aan mogelijkheden tussen lijdzaamheid en bombarderen.
Ik begin een beetje genoeg te krijgen van de retorische zwart-wit
redenaties in deze oorlog. 


>>Daarbij moet ook de UCK ophouden zijn
>>Groot Albaanse (van de Italiaanse fascisten afgekeken) claims te laten
>>gelden. ook zij hebben zich aan moord, verkrachting en intimidatie
>>schuldig gemaakt en zijn onderdeel van de geweldsspiraal. 

>Ik blijf de misdaden van het UCK in deze situatie van minder belang vinden.

Dan ken je de geschiedenis niet. Onderzoek zelfstandig, laat je niet
eenzijdig voorlichten door NATO oorlogs-informatie. 

>>De VVD verwoordt al genoeg het `bommen op de Diktator'-
>>standpunt. D66 kan een socialer geluid laten horen, dacht ik zo. 

>Volgens mij is de oorlog in Kosovo helemaal geen aangelegenheid voor
>partijpolitiek gekissebis. 

Wie heeft het over gekissebis. Het gaat erom dat je trouw bent aan je
politieke identiteit. En die is sociaal liberaal.  Waar is dat *sociaal*
liberalisme in deze oorlog? Wij moeten de eerste zijn in de
regeringscoalitie die ver doorgevoerde en uitgebreide humanitaire actie
bepleit, en het stopzetten van het bombatrderen als de resultaten
contraproductief blijken.  

>In deze ben ik het geheel met de VVD eens

dat is jammer. 

>en onderschrijf ik tevens jouw notie dat er door de Nederlandse regering meer
>aandacht besteed moet worden aan medische en sociale hulp en opvang. Deze
>twee zaken zijn echter geen tegengestelde keuzes: wat mij betreft is het én
>én

Dan kan niet. Je kan niet én bepleiten iemand volledig in elkaar te
timmeren en tegelijkertijd zijn welzijn na te streven.  Hoe meer bommen op
Servie en Kosovo, hoe akeliger de Kosovaren (en de Serviers) het hebben,
dus je moet een keuze maken. Die heb ik gemaakt. 

> Zolang de aanvallen gericht zijn op het terugbrengen van de militaire
slagkracht van
>Servie is het "totaal platbombarderen van Servie" niet aan de orde en lijkt
>mij dit ook geen argument om te pleiten voor het stopzetten van
>bombardementen op militaire en daaraan verwante doelen .


Onderscheid maken tussen militaire en civiele doelen is een theoretisch
onderscheid. 
In de practijk wordt Servie, inclusief Kosovo, economisch lamgelegd, stukje
bij beetje. Wanneer bijvoorbeeld een brug wordt kapotgebombardeerd, dan
lijden burgers er net zo sterk onder dan militairen.  Misschien nog meer,
want burgers maken meer gebruik van die bruggen dan militairen. Wanneer een
olieopslag wordt weggeschoten, dan lijden burgers er even sterk onder dan
militairen, misschien zelfs meer, aangezien militairen voorrang zullen
claimen op de extra voorraden. Etc.   

( ------------- )

>Dat is dan ook precies de reden dat ik er een groot voorstander van ben om
>hun militaire apparaat zoveel mogelijk te vernietigen. 

Je bent naief, het spijt me. De Serviers laten hun militaire apparaat niet
vernietigen. Ze hebben waanzinnige voorraden aan wapens liggen.  Ze zijn
bereid tot de laatste man te strijden. De NAVO kan alleen met enorme macht,
op de grond én in de lucht, en met zwaar verlies aan levens, een kans maken
op een of andere dubieuze overwinning. er zijn ándere middelen nodig om het
bloedvergieten, het verkrachten, moorden, verjagen tegen te gaan. Overleg,
scherp, hard maar eerlijk overleg, en onderhandeling, is de enige weg. Let
maar op, dat wórdt ook de weg, alleen veel te  laat, als de NATO heeft
toegegeven dat de acties niet het gewenste resultaat opleveren. (In feite
zíjn we daar al aangeland. De generaals willen dit echter niet toegeven) .  

>Als we nu alleen
>maar humanitaire hulp zouden bieden is dat dweilen met de kraan open. Dit
>soort aggressie mogen we niet langer tolereren in het begin van de

>eenentwintigste eeuw, het moet duidelijk zijn dat die tijd voorbij is.

Welke tijd? Wie zijn wij? Hebben WIJ het alleenrecht op de waarheid?
Amerikanen die hun hele continent hebben uitgeroeid om er zelf gerieflijk
te wonen? Die een waanzinnige vietnamoorlog achter de rug hebben? Of Turken
die hele Koerdische gebieden uitmoorden? Of Nederlanders die niet zo lang
geleden Indonesische dorpen hebben platgebrand en uitgemoord? Of Engelsen
die in India en elders bloedige koloniale oorlogen hebben gevoerd? Of
Fransen die een dubieuze politiek voeren, onder ander in Ruanda? Of de
Duitsers die o.a. Belgrado platgooiden in de jaren veertig? welk moreel
gelijk denk je te hebben? Dat we wat jaren verder zijn? Als we iets geleerd
hebben is het wel dat oorlog nooit een middel is hogere doelen te bereiken.
Hoogstens zelfverdediging kan moreel gerechtrvaardigd worden, en dat is
precies dat de NATO tot taak had. Hád. Want nu heeft de NATO zich als
offensief apparaat ontwikkeld, met en passant woordbreuk aan de Russen die
meegenomen werden met de partnership for peace (ja PEACE) op basis van het
zelfverdedigingsverhaal (Paul Scheffer  in Buitenhof zondag).   Wij hebben
geen enkele morele superioriteit te demonstreren. we kunnen hoogsten
opkomen voor waarden, en die waarden moeten humanitair en sociaal zijn.
Niet oorlogszuchting en binair.  

( ------ )

>Wacht even... aan de ene kant vind jij om god mag weten wat voor reden dat
>Kosovo per se bij Servie moet blijven, aan de andere kant veroordeel jij de
>Groot-Servische gedachte? Waarom niet een referendum over het lot van
>Kosovo, zodat de Kosovaren zelf over hun lot kunnen beslissen?

A. De Groot Servische gedachte is net zo megalomaan en fascistoide als de
Groot Albaanse gedachte (en de Groot Nederlandsche Gedachtem die ook nog
bestaat).  Kosovo is geen onderdeel van die gedachte, althans niet in de
vorm die het had. Kosovo is al onderdeel van Servie sinds 1912, aan het
eind van de Balkanoorlogen. Servie heeft dus soevereiniteit over Kosovo,
zoals Nederland soevereiniteit heeft over Zuid Limburg (ook laat erbij
gekomen, maar wel onderdeel, ik hoop dat je dat geen akelige gedachte vindt). 

B. Een referendum in een land dat voor 90% uit Albaniers bestaat zal
natuurlijk maar één uitkomst te zien geven. De Serviers weten dat al te
goed. De Kosovaren ook. Het referendum over onafhankelijkheid is dus
feitelijk hetzelfde als afscheiding. Het zal er misschien wel van komen,
ooit,  maar ik kan *enig*  begrip opbrengen voor hen die zich ertegen
verzetten.    

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl