[D66] Leve de Restauratie (was: benieuwd)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

  Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com> schreef,
>Ik zou benieuwd zijn naar Marc-A Fluks' analyse van dit:
>http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/82214

  Ik ook...   :-)

  Er was vanmorgen al iets over op de radio. Veel blabla over
  'duurzaamheid' ('sustainability'). Hier kan geen zinnig mens
  voor zijn, natuurlijk. Wat moeten we toch met dit rare woord ?
  Mogelijk is het een anagram voor *iets anders* ('Atlas Ibis
  Unity' of zoiets - er bestaan volgens de computer maar liefst
  32305 anagrammen van, keuzes zat) ?

  Op de URL die Bertus gaf staat,
    duurzame doorbraakagenda
  Ik zou zeggen: getverderrie. 'Duurzaam' EN 'doorbreken' (Satan
  blijft kennelijk onder ons als de Melkweg doorbreekt). En dan
  de titel van het stuk zelf,
    Hart voor de toekomst
    http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf
  Dat 'hart' (van Steen) is wederom Satan (eigenlijk: Ullikummi)
  en kennelijk kunnen we (mogen we) niet zonder in de dictatuur
  die GroenLinks voor ogen staat en die zo te zien voor eeuwig
  moet wezen.

  Het ergste is wellicht dat de meeste mensen niet door hebben
  waar dit allemaal over gaat. Daarbij komt nog de meer dan droeve
  beheersing van de Nederlandse taal (en ik ben toch echt geen
  taalpurist). Ook is er iets loos met de paginanummering van het
  stuk; mogelijk de reden waarom men de cijfers niet heeft laten
  doorrekenen ?

  Verder het bekende geleuter: eerst moest alles 'hervormd'
  worden want 'we gingen voor de toekomst' en nu de samenleving
  aan diggelen hervormd zij en ons heden de toekomst van destijds,
  moeten we om uit de doelbewust veroorzaakte crisis te komen
  kennelijk nog meer 'hervormen'. Kanjelachen.

  Wel, we hoeven *helemaal niets* en het lijkt me beter om eens
  te kijken of er hier en daar nog iets te herstellen valt. De
  kreet waar het beter over zou kunnen gaan is *wederopbouw*,
  *restauratie* of iets dergelijks. Het gaat niet om de toekomst,
  het gaat om het heden.

  Wat opvalt is dat de modekreet 'sociaal-liberaal' nagenoeg
  verdwenen zij (kennelijk is het tegenwoordig hetzelfde als
  'neo-liberaal' - terwijl het vroeger daarvan toch juist het
  tegenovergestelde was). De term komt in dit GL-stuk dan ook
  niet voor. Er staat 1x het woord 'sociaal' in en hier moet de
  lezer het mee doen.


  Marc Fluks, Amsterdam