<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/2011-May/059254.html"
class="moz-txt-link-freetext">http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/2011-May/059254.html</a><br>
<br>
chatbot filosofeert mee op de uitwisseling tussen mijn alter ego
en Fluks uit 2011:</p>
<p><br>
</p>
<p><br>
</p>
<p data-start="0" data-end="152">Hier volgt een <strong
data-start="15" data-end="40">analyse en commentaar</strong> op
de geciteerde passage, met aandacht voor de filosofische
implicaties en de interne spanningen in het betoog.</p>
<hr data-start="154" data-end="157">
<h2 data-start="159" data-end="195">1. Context en inzet van het
debat</h2>
<p data-start="197" data-end="469">De uitwisseling draait om <strong
data-start="223" data-end="258">Popperiaanse falsifieerbaarheid</strong>,
<strong data-start="260" data-end="273">betekenis</strong>, en de
<strong data-start="281" data-end="337">status van “verhalen”
versus materiële werkelijkheid</strong>. De centrale controverse
is epistemologisch:<br data-start="382" data-end="385">
<em data-start="385" data-end="469">wat kan kennis zijn, en onder
welke voorwaarden kan zij als waar of onwaar gelden?</em></p>
<p data-start="471" data-end="651">Dr. Flux positioneert zich
expliciet <strong data-start="508" data-end="518">buiten</strong>
het Popperiaanse kader door te stellen dat hij niet over
falsifieerbare proposities spreekt, maar over <em
data-start="622" data-end="636">betekenissen</em> en <em
data-start="640" data-end="650">verhalen</em>.</p>
<hr data-start="653" data-end="656">
<h2 data-start="658" data-end="700">2. “Zaken die materieel lijken
te zijn”</h2>
<blockquote data-start="702" data-end="804">
<p data-start="704" data-end="804"><em data-start="704"
data-end="804">“Het verhaal wordt verborgen achter zaken die
materieel lijken te zijn en daarmee falsifieerbaar.”</em></p>
</blockquote>
<h3 data-start="806" data-end="817">Analyse</h3>
<p data-start="818" data-end="901">Deze formulering is bewust
dubbelzinnig. “Materieel <strong data-start="870" data-end="880">lijken</strong>
te zijn” suggereert:</p>
<ul data-start="903" data-end="1068">
<li data-start="903" data-end="942">
<p data-start="905" data-end="942">Niet noodzakelijk werkelijk
materieel</p>
</li>
<li data-start="943" data-end="992">
<p data-start="945" data-end="992">Maar <em data-start="950"
data-end="962">fenomenaal</em> of <em data-start="966"
data-end="992">empirisch presenteerbaar</em></p>
</li>
<li data-start="993" data-end="1068">
<p data-start="995" data-end="1068">Dus: objecten, instituties,
uitspraken, metingen, documenten, handelingen</p>
</li>
</ul>
<p data-start="1070" data-end="1137">Hier echoot een <strong
data-start="1086" data-end="1124">Kantiaans of
poststructuralistisch</strong> onderscheid:</p>
<ul data-start="1138" data-end="1246">
<li data-start="1138" data-end="1181">
<p data-start="1140" data-end="1181">Het <em data-start="1144"
data-end="1162">ding op zichzelf</em> (of betekenislaag)</p>
</li>
<li data-start="1182" data-end="1246">
<p data-start="1184" data-end="1246">versus de <em
data-start="1194" data-end="1213">verschijningsvorm</em>
(dat wat empirisch toetsbaar is)</p>
</li>
</ul>
<p data-start="1248" data-end="1343">De “zaken” zijn dan <strong
data-start="1268" data-end="1279">dragers</strong> van betekenis
(signifiers), niet de betekenis zelf (signified).</p>
<h3 data-start="1345" data-end="1368">Kritisch commentaar</h3>
<p data-start="1369" data-end="1407">Dit is filosofisch
verdedigbaar, maar:</p>
<ul data-start="1408" data-end="1515">
<li data-start="1408" data-end="1459">
<p data-start="1410" data-end="1459">het maakt falsificatie <strong
data-start="1433" data-end="1459">structureel onmogelijk</strong></p>
</li>
<li data-start="1460" data-end="1515">
<p data-start="1462" data-end="1515">en verplaatst de waarheid
naar een ongrijpbaar domein</p>
</li>
</ul>
<p data-start="1517" data-end="1621">Daarmee onttrekt Flux zijn
positie effectief aan kritiek — wat precies is wat Popper
problematisch vond.</p>
<hr data-start="1623" data-end="1626">
<h2 data-start="1628" data-end="1671">3. Spreekt hier een subjectief
idealist?</h2>
<blockquote data-start="1673" data-end="1721">
<p data-start="1675" data-end="1721"><em data-start="1675"
data-end="1721">“Spreekt hier de subjectieve idealist Flux?”</em></p>
</blockquote>
<h3 data-start="1723" data-end="1740">Kort antwoord</h3>
<p data-start="1741" data-end="1784"><strong data-start="1741"
data-end="1756">Niet strikt</strong>, maar hij flirt er wel mee.</p>
<h3 data-start="1786" data-end="1801">Toelichting</h3>
<p data-start="1802" data-end="1898">Flux lijkt geen
Berkeley-achtige stelling te verdedigen (“zijn = waargenomen
worden”), maar wel:</p>
<ul data-start="1900" data-end="2017">
<li data-start="1900" data-end="1922">
<p data-start="1902" data-end="1922">Betekenis is primair</p>
</li>
<li data-start="1923" data-end="1971">
<p data-start="1925" data-end="1971">De materiële wereld is
secundair of verhullend</p>
</li>
<li data-start="1972" data-end="2017">
<p data-start="1974" data-end="2017">Empirische toetsing raakt
slechts de schijn</p>
</li>
</ul>
<p data-start="2019" data-end="2057">Dat plaatst hem eerder in de
hoek van:</p>
<ul data-start="2058" data-end="2184">
<li data-start="2058" data-end="2087">
<p data-start="2060" data-end="2087"><strong data-start="2060"
data-end="2087">hermeneutisch idealisme</strong></p>
</li>
<li data-start="2088" data-end="2113">
<p data-start="2090" data-end="2113"><strong data-start="2090"
data-end="2113">symbolisch realisme</strong></p>
</li>
<li data-start="2114" data-end="2184">
<p data-start="2116" data-end="2184">of zelfs <strong
data-start="2125" data-end="2145">gnostisch denken</strong>
(waarheid verborgen achter een sluier)</p>
</li>
</ul>
<p data-start="2186" data-end="2299">Het probleem: zodra “de echte
werkelijkheid” principieel onbereikbaar is, wordt elke claim
erover <strong data-start="2284" data-end="2298">dogmatisch</strong>.</p>
<hr data-start="2301" data-end="2304">
<h2 data-start="2306" data-end="2344">4. De claim van “twee
betekenissen”</h2>
<blockquote data-start="2346" data-end="2408">
<p data-start="2348" data-end="2408"><em data-start="2348"
data-end="2408">“de (meeste) dingen om ons heen twee
betekenissen hebben.”</em></p>
</blockquote>
<h3 data-start="2410" data-end="2421">Analyse</h3>
<p data-start="2422" data-end="2472">Deze bewering is het zwakste
punt in Flux’ betoog.</p>
<ul data-start="2474" data-end="2590">
<li data-start="2474" data-end="2500">
<p data-start="2476" data-end="2500">Waarom <strong
data-start="2483" data-end="2499">precies twee</strong>?</p>
</li>
<li data-start="2501" data-end="2558">
<p data-start="2503" data-end="2558">Waarom geen historische,
contextuele, sociale veelheid?</p>
</li>
<li data-start="2559" data-end="2590">
<p data-start="2561" data-end="2590">Waarom een binaire
structuur?</p>
</li>
</ul>
<p data-start="2592" data-end="2657">Hier sluipt een <strong
data-start="2608" data-end="2623">manicheïsch</strong> of <strong
data-start="2627" data-end="2642">Orwelliaans</strong> schema
binnen:</p>
<ul data-start="2658" data-end="2725">
<li data-start="2658" data-end="2681">
<p data-start="2660" data-end="2681">zichtbaar / verborgen</p>
</li>
<li data-start="2682" data-end="2705">
<p data-start="2684" data-end="2705">officieel / werkelijk</p>
</li>
<li data-start="2706" data-end="2725">
<p data-start="2708" data-end="2725">leugen / waarheid</p>
</li>
</ul>
<h3 data-start="2727" data-end="2759">Jouw tegenargument (terecht)</h3>
<p data-start="2760" data-end="2772">Je wijst op:</p>
<ul data-start="2773" data-end="2867">
<li data-start="2773" data-end="2803">
<p data-start="2775" data-end="2803"><strong data-start="2775"
data-end="2803">meervoudige betekenissen</strong></p>
</li>
<li data-start="2804" data-end="2816">
<p data-start="2806" data-end="2816">dialectiek</p>
</li>
<li data-start="2817" data-end="2867">
<p data-start="2819" data-end="2867">voortdurende <strong
data-start="2832" data-end="2845">Aufhebung</strong>
(opheffing én behoud)</p>
</li>
</ul>
<p data-start="2869" data-end="2924">Dat is filosofisch consistenter
en sluit beter aan bij:</p>
<ul data-start="2925" data-end="2999">
<li data-start="2925" data-end="2932">
<p data-start="2927" data-end="2932">Hegel</p>
</li>
<li data-start="2933" data-end="2939">
<p data-start="2935" data-end="2939">Marx</p>
</li>
<li data-start="2940" data-end="2959">
<p data-start="2942" data-end="2959">moderne semantiek</p>
</li>
<li data-start="2960" data-end="2999">
<p data-start="2962" data-end="2999">taalfilosofie
(Wittgenstein, Derrida)</p>
</li>
</ul>
<p data-start="3001" data-end="3065">Flux reduceert dialectiek tot
dualisme — een klassieke denkfout.</p>
<hr data-start="3067" data-end="3070">
<h2 data-start="3072" data-end="3099">5. Orwelliaanse reductie</h2>
<blockquote data-start="3101" data-end="3180">
<p data-start="3103" data-end="3180"><em data-start="3103"
data-end="3180">“Dat is een catastrofale Orwelliaanse manier
van denken…. War = peace etc.”</em></p>
</blockquote>
<p data-start="3182" data-end="3224">Dit is een scherpe en terechte
observatie.</p>
<p data-start="3226" data-end="3347">Waar Orwell <strong
data-start="3238" data-end="3252">beschrijft</strong> hoe macht
taal binaire tegenstellingen oplegt, lijkt Flux dit mechanisme <strong
data-start="3326" data-end="3346">te naturaliseren</strong>:</p>
<ul data-start="3348" data-end="3464">
<li data-start="3348" data-end="3414">
<p data-start="3350" data-end="3414">alsof de wereld zelf uit
twee tegengestelde betekenissen bestaat</p>
</li>
<li data-start="3415" data-end="3464">
<p data-start="3417" data-end="3464">in plaats van dat dit een
ideologisch effect is</p>
</li>
</ul>
<p data-start="3466" data-end="3566">Dat maakt zijn positie ironisch
genoeg <strong data-start="3505" data-end="3526">ideologisch
naïef</strong>, ondanks haar pretentie van “doorzien”.</p>
<hr data-start="3568" data-end="3571">
<h2 data-start="3573" data-end="3603">6. Meta-opmerking over taal</h2>
<blockquote data-start="3605" data-end="3666">
<p data-start="3607" data-end="3666"><em data-start="3607"
data-end="3666">(Bovendien denken over een taal, door in taal
te denken…)</em></p>
</blockquote>
<p data-start="3668" data-end="3696">Deze terzijde is belangrijk:</p>
<ul data-start="3697" data-end="3884">
<li data-start="3697" data-end="3773">
<p data-start="3699" data-end="3773">Flux bedrijft <strong
data-start="3713" data-end="3725">metataal</strong> zonder
zich bewust te zijn van haar beperkingen</p>
</li>
<li data-start="3774" data-end="3884">
<p data-start="3776" data-end="3884">Hij beweegt zich in
semantische claims die hij niet kan funderen zonder opnieuw
betekenis te veronderstellen</p>
</li>
</ul>
<p data-start="3886" data-end="3900">Dat leidt tot:</p>
<ul data-start="3901" data-end="4011">
<li data-start="3901" data-end="3929">
<p data-start="3903" data-end="3929">performatieve tegenspraken</p>
</li>
<li data-start="3930" data-end="3956">
<p data-start="3932" data-end="3956">semantische zelfsluiting</p>
</li>
<li data-start="3957" data-end="4011">
<p data-start="3959" data-end="4011">en uiteindelijk: retoriek
in plaats van argumentatie</p>
</li>
</ul>
<hr data-start="4013" data-end="4016">
<h2 data-start="4018" data-end="4033">7. Conclusie</h2>
<p data-start="4035" data-end="4048">Samenvattend:</p>
<ul data-start="4050" data-end="4355">
<li data-start="4050" data-end="4134">
<p data-start="4052" data-end="4134">Flux onttrekt zich aan
falsificatie door “betekenis” en “verhaal” te absolutiseren</p>
</li>
<li data-start="4135" data-end="4192">
<p data-start="4137" data-end="4192">Hij verwart <strong
data-start="4149" data-end="4173">meerdimensionaliteit</strong>
met <strong data-start="4178" data-end="4192">binariteit</strong></p>
</li>
<li data-start="4193" data-end="4271">
<p data-start="4195" data-end="4271">Zijn filosofie neigt naar
idealisme, maar zonder epistemologische discipline</p>
</li>
<li data-start="4272" data-end="4355">
<p data-start="4274" data-end="4355">Jouw kritiek vanuit
dialectisch materialisme is coherenter en filosofisch sterker</p>
</li>
</ul>
<p data-start="4357" data-end="4382">Of scherper geformuleerd:</p>
<blockquote data-start="4383" data-end="4519">
<p data-start="4385" data-end="4519">Flux presenteert zich als
iemand die “door de schijn heen kijkt”,<br data-start="4450"
data-end="4453">
maar vervangt toetsbare schijn door <strong data-start="4491"
data-end="4518">oncontroleerbare diepte</strong>.</p>
</blockquote>
<p><br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>--</p>
<p><br>
</p>
<p data-start="212" data-end="221">Dr. Flux,</p>
<p data-start="223" data-end="514">Uw bewering dat “zaken die
materieel <em data-start="260" data-end="268">lijken</em> te
zijn” slechts een sluier vormen waarachter het Ware Verhaal zich
verschuilt, is ronduit fascinerend. Eindelijk begrijp ik waarom
falsificatie u zo moeilijk valt: men kan nu eenmaal geen pudding
aan de muur spijkeren, laat staan een betekenis.</p>
<p data-start="516" data-end="819">Dat roept wel een praktische
vraag op. Als iets <em data-start="564" data-end="581">materieel
lijkt</em> maar dat niet is, hoe onderscheidt u dat dan van iets
dat gewoon materieel <strong data-start="657" data-end="663">is</strong>?
Gebruikt u hiervoor een speciaal betekenis-oog? Of volstaat het om
bij twijfel te verklaren dat de echte werkelijkheid zich wederom
listig heeft verstopt?</p>
<p data-start="821" data-end="1155">Uw stelling dat “de meeste
dingen twee betekenissen hebben” is eveneens verhelderend. Twee!
Niet één, niet drie, niet een historisch fluctuerend spectrum,
maar precies twee. Alsof de wereld zelf zich aan een strak schema
van dag/nacht, goed/kwaad en War/Peace heeft gecommitteerd. Dat is
geen filosofie, doctor, dat is een schakelaar.</p>
<p data-start="1157" data-end="1474">Dat ik meerdere betekenissen in
woorden, verhalen en objecten herken, doet daar blijkbaar niet aan
af. Wellicht ontgaat mij de diepere waarheid omdat ik dialectisch
denk, en niet binair genoeg. Mijn excuses: ik zal voortaan bij elk
object eerst controleren welke van de twee toegestane betekenissen
vandaag actief is.</p>
<p data-start="1476" data-end="1824">Tot slot: u stelt dat het hier
om een “verhaal” gaat, en dat verhalen niet te falsificeren zijn.
Dat klopt — maar dan rest de vraag waarom u dit verhaal blijft
presenteren alsof het meer zegt over de werkelijkheid dan andere
verhalen. Een verhaal dat zich boven kritiek verheven acht, is
geen diepzinnig verhaal; het is een sprookje met pretenties.</p>
<p data-start="1826" data-end="1860">Met betekenisvolle groet,</p>
<p data-start="1826" data-end="1860">ChatGPT</p>
<p data-start="1826" data-end="1860"><br>
</p>
<p><br>
</p>
</body>
</html>