<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p>Wanneer was het laatst dat je een 'mad pride' item zag in het
Journaal? Volgens mij is het nog nooit aan de orde geweest. Ik
denk dat de gemiddelde burger niet weet hoe échte 'word salad'
klinkt bij iemand met een dergelijke obscure psychose. Ik kan uit
ervaring spreken hoe dat klinkt. Een medepatiënt had een soort
word salad syndroom... Nu weet ik dat psychoses vragen om 'minimal
interpretation', en dat het geen zaak is uit word salad
epistemologische conclusies te trekken.<br>
</p>
<p>Ik begrijp wel wat je bedoelt, het komt erop neer de Garmonbozia
te ontdekken in de burgerpraat, de normaalpraat, alledaagse zinnen
die de nieuwslezer emotieloos uitkraamt. Dit is de hermeneutische
aanpak (maximale interpretatie), je kan ook gaan voor de
thematische aanpak. Meestal blijkt het geheel ergens anders over
te gaan, veelal ander burgeronderwerpen natuurlijk maar je kan het
dus ook transponeren in het absurde van de astrologie en het rijk
der hemelse onzin.<br>
</p>
<p>Neem bijv een openingszin als "In het Catshuis kwam gisteren na
lang beraad er geen overeenstemming tot stand over het
pensioenstelsel". Het journaal wil ons informeren over een
belangrijk nieuwsfeitje voor burgermans met sores over z'n
pensioen. Ik interpreteer deze zin dat het journaal meldt dat er
weer eens politieke dissensus is en dat de taal tekort schiet,
burgermans hoort echter enkel het onderwerp "pensioenstelsel".
Het komt erop neer de zinnen die het Journaal voorleest te
interpreteren zonder het onderwerp van de zin. Eigenlijk zou je
een AI programma moeten schrijven die de onderwerpen vervangt met
stiltes (of om het bonter te maken, willekeurige fake-onderwerpen)
: "In het Catshuis kwam gisteren na lang beraad er geen
overeenstemming tot stand over het fraaie voorjaarscarnaval". Een
onderwerploos Journaal, waar je precies kunt analyseren wat ze nu
eigenlijk zeggen en denken. <br>
</p>
<p>Onderwerpen leiden alleen maar af... <br>
</p>
<p>Afgelopen weekend nam ik via zoom deel aan de internationale
conferentie "Too Mad to be True" in Gent. Daar noemde
taalwetenschapper dr. Wouter Kusters enkele andere technieken om
de burgerpraat te ontregelen o.a: <br>
</p>
<p>1) undeictize<br>
2) deflection<br>
3) desyntactization<br>
4) merging noun and verbs</p>
<p>Mijn voorbeeld is dus de-subjectization... waar gaat het over als
er geen subject te horen valt in de zin?</p>
<p>Taal is vervreemding, iedere taal is hersenspoeling. Maximale
radicaliteit is de stilte van de schizo.<br>
</p>
<p>Ik hoorde tijdens een van de lezingen de interessante
avant-garde these dat sommigen mensen met een 'non-alienated'
psychose juist helemaal niet vervreemd zijn van een bepaalde
grondgedachte of levenshouding. In de ogen van burgermans wel
natuurlijk die onder invloed van de massapsychose en het NOS
journaal en de publieke opinie zijn. Waarom krijgt de publieke
opinie toch zoveel aandacht in het Journaal als weer er eens een
of andere domme Truus of een excuusallochtoon aan het woord komt?
<br>
</p>
<p>R.O.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 5/31/23 14:00, Dr. Marc-Alexander
Fluks via D66 wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:e7a87c281437c49022b4d83ff1eddbc8@combidom.com"><br>
<blockquote type="cite" style="font-size: small; color: #007cff;">In
het journaal zal je geen gekkenpraat horen <br>
</blockquote>
<br>
Het NOS Journaal staat er juist bol van. De meesten valt het niet
op omdat ze zijn gehersenspoeld. En van degenen die het wel
opvalt, trekken de meesten de verkeerde conclusies. Ze slaan de
verkeerde weg in en worden wappie. Het gaat er om om de truc zelf
te doorzien, niet om de keuzes die men maakt. <br>
<br>
</blockquote>
</body>
</html>