<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<div class="flex flex-grow flex-col gap-3">
<div class="min-h-[20px] flex flex-col items-start gap-4
whitespace-pre-wrap">
<div class="markdown prose w-full break-words dark:prose-invert
light">
<p>ChatGPT:<br>
</p>
<p>The form of the entire cosmos, or the universe, is
currently <u>not fully understood by scientists and
researchers</u>. However, based on our current
understanding, the universe is believed to have a flat or
nearly flat geometry, meaning that its shape is roughly
Euclidean and not curved like a sphere or saddle.</p>
<p>The observable universe is estimated to be about 93 billion
light-years in diameter, containing billions of galaxies,
each with billions of stars and other celestial objects. The
universe is also expanding, with galaxies moving away from
each other, indicating that the universe began with a big
bang around 13.8 billion years ago.</p>
<p>However, beyond the observable universe, there may be
regions that we cannot observe due to the limitations of our
technology and the speed of light. <u>The true form of the
entire cosmos is still a subject of ongoing scientific
research and inquiry.</u></p>
</div>
</div>
</div>
<p></p>
<div class="moz-cite-prefix">On 3/31/23 14:04, René Oudeweg wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:69ba46c1-499d-13aa-eb68-2f4e077816b5@gmail.com">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<p>Volgens mij heeft Einstein niets gezegd over de *vorm* van de
kosmos. We weten hoe sterrenstelsels (galaxy) er over het
algemeen uitzien (spiraalvormig), maar de kosmos in zijn geheel
? ... Het zal wel een aporetische vormloosheid (of een kubus)
zijn, vandaar de krankzinnige veelvormigheid hier op deze
pretplaneet... De kosmos is een vormpsychose.<br>
</p>
<p>Het SI-systeem van eenheden is erratisch. Daar kun je de kosmos
nooit mee in zn geheel wiskundig beschrijven. Er is geen formule
die voorspelt dat ik vanmiddag tomatensoep heb gegeten.<br>
</p>
<p>Het SI-systeem van eenheden leidt tot wiskundig reductionisme
dat voortvloeide uit een mechanisch wereldbeeld. Newton is wel
een van de ergste gasten. Het eerste wat we bij Natuurkundeles
ingestampt kregen was F = m.a. (maF !) ...<br>
</p>
<p>R.O.</p>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 3/31/23 11:21, Dr. Marc-Alexander
Fluks via D66 wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:8710b2c618f1c06453fa3b2b031e79c4@combidom.com">René
Oudeweg <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:roudeweg@gmail.com" moz-do-not-send="true"><roudeweg@gmail.com></a>,
<br>
<blockquote type="cite" style="font-size: small; color:
#007cff;">Ik denk dat jij me niet kan vertellen wat de vorm
van de kosmos is, <br>
dat blijft ook speculeren met die hogere wiskunde van je. <br>
</blockquote>
<br>
De vorm (structuur) en de inhoud van de cosmos is in de algemene
relativiteits-theorie (en soortgelijke modellen) hetzelfde. Dit
is vrij eenvoudig in te zien: De gravitatieconstante drukt men
uit in kg, meter, en seconde; de lichtsnelheid in meter en
seconde. Men kan dus de kg uitdrukken in de meter: De
Einsteinvergelijkingen, <br>
<a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Einstein-vergelijking"
moz-do-not-send="true">https://nl.wikipedia.org/wiki/Einstein-vergelijking</a>
<br>
<br>
Vervolgens laat men hier de wiskunde op los, kiest wat
symmetrieen om de zaak op te lossen, voorspelt vervolgens een
aantal waarnemingen waarbij het meetresultaat moet afwijken van
dat uit de klassieke natuurkunde, doet de waarnemingen en
klaar-is-kees. <br>
</blockquote>
</blockquote>
</body>
</html>