<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 3/30/23 16:41, Dr. Marc-Alexander
Fluks wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:1e8e0414683214c4645f5feb58e732a6@combidom.com">Rene
Oudeweg via D66 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:d66@tuxtown.net"><d66@tuxtown.net></a>,
<br>
<blockquote type="cite">Astronomie is de onttovering van de
kosmos. Men wil immers de hele kosmos
<br>
in formules en wiskunde vangen...Er zijn klimaatmodellen bedacht
maar zijn
<br>
er ook kosmosmodellen?
<br>
</blockquote>
<br>
Voordeel van het gebruik van wiskunde in de (echte) wetenschap zij
dat een redenering controleerbaar (en dus foutloos) is (waarbij
het gestelde overigens wel degelijk onjuist kan blijken). Ik ben
zelfs afgestudeerd in dergelijke modellen (mocht er een
onderzoeksvoorstel van de Zwitserse Academie van Wetenschappen
door refereeen) - zie bijv.,
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bianchi_classification">https://en.wikipedia.org/wiki/Bianchi_classification</a>
<br>
Enfin, veel hogere wiskunde. Dit gaat een stappie verder dan
'Einstein'.
<br>
</blockquote>
<p>Ik denk dat jij me niet kan vertellen wat de vorm van de kosmos
is, dat blijft ook speculeren met die hogere wiskunde van je. Vaak
wordt wiskunde gepresenteerd als harde wetenschap, maar dat is
niet zo. Aan de basis van de wiskunde liggen axiomatische
waarheden die alles behalve waar kunnen zijn (en niet bewijsbaar):
<br>
</p>
<p><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma">https://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma</a><br>
</p>
<p>Een <b>axioma</b> (of <b>postulaat</b>) is in de <a
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskunde" title="Wiskunde">wiskunde</a>
en de <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica"
title="Logica">logica</a>, sinds <a
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Euclides_van_Alexandri%C3%AB"
title="Euclides van Alexandrië">Euclides</a> en <a
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Aristoteles"
title="Aristoteles">Aristoteles</a>, een niet <a
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundig_bewijs"
title="Wiskundig bewijs">bewezen</a>, maar als grondslag
aanvaarde <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Propositie"
title="Propositie">bewering</a>.</p>
<p>Recent heb ik een hypothese neergepend over mijn H-axioma's, maar
dat gaat nu te ver.. Ook stel ik dat het atoommodel van Bohr niet
klopt.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:1e8e0414683214c4645f5feb58e732a6@combidom.com">
Aan mensen die dermate gehersenspoeld zijn met eschatologie dat ze
er 'depressief' van worden. Dit maal gaat het over therapietjes
van klimaatpsychologen voor ongelovigen (ongelovigen kunnen domweg
geen wappie zijn want bij een wappie gaat het om de praxis van een
geloof). Kennelijk moeten ongelovigen door psychologen bekeerd
worden. </blockquote>
<p>Dat kunnen evangelisten en dominees beter... Maar de beste
klimaatevangelist is het klimaat cq atmosfeer zelf natuurlijk.
Overigens zie ik het verband tussen eschatologie en
klimaatverandering niet zo. Eschatologie gaat meestal over
doemsdag, de dag des oordeels, de laatste dag etc..<br>
</p>
<br>
<blockquote type="cite"
cite="mid:1e8e0414683214c4645f5feb58e732a6@combidom.com">Enfin, nu
gaat Trouw ons allen weer met klimaatwappieradio proberen te
hersenspoelen.</blockquote>
<p>Ach ik heb het abo al maanden geleden weer opgezegd. Kan er dan
niemand in nl een gedegen antiburgelijke krant meer maken die
recht doet aan pluraliteit van opinies en randgroepen?</p>
<p><br>
</p>
R.O.<br>
</body>
</html>