<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p> </p>
<div id="toolbar" class="toolbar-container"> </div>
<div class="container" style="--line-height: 1.6em;" dir="ltr"
lang="nl">
<div class="header reader-header reader-show-element"> <a
class="domain reader-domain"
href="https://overnu.nl/ernstige-bijwerkingen-in-het-onderzoek-naar-de-mrna-covid-vaccins/">overnu.nl</a>
<h1 class="reader-title">Ernstige bijwerkingen in het onderzoek
naar de mRNA Covid-vaccins - Over Nu</h1>
<div class="credits reader-credits">Dick Bijl</div>
<div class="meta-data">
<div class="reader-estimated-time" dir="ltr">8-11 minutes</div>
</div>
</div>
<hr>
<div class="content">
<div class="moz-reader-content reader-show-element">
<div id="readability-page-1" class="page">
<div id="main-wrapper">
<main id="main">
<article id="post-2234">
<p><img
src="https://overnu.nl/wp-content/uploads/2022/07/cardio.jpg"
alt="" class="moz-reader-block-img" width="775"
height="600"> </p>
<div>
<h4><em><strong><span>De Amerikaanse Food and Drug
Administration FDA verleende in december
2020 een voorlopige handelsvergunning aan de
mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna met de
claim dat de voordelen van de vaccins hun
bijwerking zouden overtreffen. </span><span>Nu
heeft een groep internationale onderzoekers
de originele gegevens waarop die claim was
gebaseerd opnieuw onderzocht. Ze kwamen tot
een ontnuchterende conclusie. </span></strong></em></h4>
<p><span>Joseph Fraiman en zijn collega’s plaatsten
een </span><a
href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125239"
target="_blank" rel="noopener"><span>pre-print
onderzoek</span></a><span>, dat dus nog niet
een <em>peer review</em> had ondergaan, op het
internet waarin zij de claim van de FDA, dat de
voordelen van de vaccines de nadelen
overtroffen, tegenspraken. </span><span>De
onderzoekers concludeerden dat de vaccins een
verhoogd risico hebben op ernstige bijwerkingen,
die de risicovermindering voor ziekenhuisopname
door Covid-19 in vergelijking met placebo
overtreft.</span></p>
<p><span>Deze conclusie zet tot denken. Terwijl
sommigen het onderzoek hebben </span><a
href="https://respectfulinsolence.com/2022/06/29/peter-doshi-vs-covid-19-vaccines-the-latest-round/"
target="_blank" rel="noopener"><span>bekritiseerd</span></a><span>
omdat het ‘anti-vax’-sentimenten zou
aanwakkeren, hebben anderen dit onafhankelijke
onderzoek </span><a
href="https://brownstone.org/articles/are-the-covid-mrna-vaccines-safe/?utm_medium=onesignal&utm_source=push"
target="_blank" rel="noopener"><span>verwelkomd</span></a><span>
omdat het de beschikbare gegevens, aangeleverd
door de producenten, kritisch analyseert. De
auteurs </span><span>concentreerden zich op het
analyseren van ernstige bijwerkingen. Meer
specifiek beperkten ze zich tot ernstige
bijwerkingen </span><span>“van bijzondere
interesse” </span><span>die ontleend waren aan
een lijst van de Brighton Collaboration, een
erkende organisatie voor het onderzoek naar
vaccinveiligheid die al twee decennia in gebruik
is. Hierdoor konden de onderzoekers </span><span>dat
alle gebeurtenissen negeren die waarschijnlijk
niets met vaccinatie te maken hadden, zoals
schotwonden en auto-ongelukken. Ze haalden dus
de ‘ruis’ uit de analyse. </span></p>
<p><span>Verder analyseerden de onderzoekers de
gegevens van de twee mRNA-vaccins gezamenlijk,
waardoor de steekproefgrootte toenam en het
vertrouwen in de uitkomsten toeneemt vanwege
meer precisie. </span></p>
<p><span>Het resultaat van de analyse was dat
mRNA-vaccins het absolute risico op ernstige
bijwerkingen doen toenemen tot 12,5 per 10.000
gevaccineerden in vergelijking met placebo.
Anders gezegd, 1 op de 800 personen heeft een
ernstige bijwerking ervaren na toediening van
één van de twee mRNA-vaccins. </span></p>
<p><span>“Dat is erg veel voor een vaccin” ,zegt
Martin Kulldorff, hoogleraar in Harvard en
voormalig lid van het CDC-comité dat over
vaccinveiligheid gaat. Kulldorf was niet
betrokken bij het onderzoek. “</span><span>Geen
ander vaccin dat in de handel is, komt hierbij
in de buurt.” </span></p>
<p><span>Kulldorff zegt dat van alle in de VS
beschikbare vaccins het MMRV-vaccin nog het
dichtst in de buurt komt van deze cijfers. Dat
vaccin wordt niet meer aanbevolen voor kinderen
van 1 jaar omdat het een extra verhoogd risico
op koortsconvulsies geeft van 1 per 2300 in
vergelijking met de afzonderlijke BMR- en
varicella-(waterpokken)vaccins (geen extra
verhoogd risico bij 5-jarigen). </span></p>
<p><span>Het Fraiman-onderzoek liet zien dat
stollingsstoornissen en cardiovasculaire
problemen de meest voorkomende ernstige
bijwerkingen waren. Deze bevinding lijkt de
gegevens van meldingen bij bijwerkingencentra te
bevestigen. </span></p>
<p><span>Gerandomiseerde onderzoeken leveren sterk
wetenschappelijk bewijs voor een causaal verband
tussen vaccinatie en bijwerkingen, maar we
kunnen ook informatie krijgen van meldingen die
bij bijwerkingencentra zijn gedaan, omdat die
gebaseerd zijn op miljoenen vaccinaties. </span><span>De
beste gegevensbestanden voor bijwerkingen in
deze laatste categorie zijn die de CDC’s </span><a
href="https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/monitoring/vsd/index.html"
target="_blank" rel="noopener"><span>Vaccine
Safety Datalink</span></a> <span>(VSD) en de
FDA’s </span><a
href="https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/cber-biologics-effectiveness-and-safety-best-system"
target="_blank" rel="noopener"><span>Biologics
and Effectiveness Safety System</span></a> <span>(BEST). </span><span>Er
is echter een probleem. De CDC en FDA analyseren
de gegevens niet en laten ze niet aan het
publiek zien.</span></p>
<p><span>“Het is een schandaal,” zegt Kulldorff. “In
juli 2021 rapporteerde de FDA in een </span><a
href="https://edition.cnn.com/2021/06/25/health/fda-covid-vaccine-heart-warning/index.html"><span>persbericht</span></a><span> dat
de FDA een signaal hadden gevonden voor
cardiovasculaire problemen. Een <em>follow-up</em>
is echter nooit gepubliceerd. Een signaal kan
echt zijn of een artefact, maar het is de taak
van de CDC en de FDA om open en transparant naar
het publiek te zijn. Ze moeten laten zien dat
vaccins veilig zijn. En als er bijwerkingen
zijn, dan moeten ze daar ook open en eerlijk
over zijn.” </span></p>
<p><span>Kulldorff vindt dat de CDC en FDA nalatig
in de uitoefening van hun taak zijn geweest en
dat dit heeft geleid tot vaccinatietwijfel. </span></p>
<p><span>“Dat is de reden waarom onderzoek naar
vaccinveiligheid belangrijk is, om vertrouwen in
de vaccins te krijgen, in de mazelen-, polio-,
rotavirus-en al die andere vaccins,”zegt
Kulldorff. Ik ben ervan overtuigd dat de wijze
waarop de FDA en de CDC hebben aangerommeld met
de Covid-19-vaccins nadelig is geweest voor het
vertrouwen in vaccins en het vertrouwen in de
gezondheidszorg in het algemeen.”</span></p>
<p><b>Zijn de nadelen groter dan de voordelen?</b></p>
<p><span>Jay Bhattacharya, hoogleraar aan de
Stanford University, is van mening dat het
vaststellen of de voordelen groter zijn dan de
nadelen geen zwart/wit verhaal is. Het is sterk
afhankelijk van de leeftijd van mensen omdat de
<em>infection fatality rate</em> (IFR) een
factor 1000 verschilt tussen jonge en oude
mensen. </span></p>
<p><span>Terugkijkend naar de eerste
mRNA-onderzoeken zegt Bhattacharya: “Er is geen
duidelijke grens wat betreft leeftijd, maar voor
iemand die geen immuniteit heeft opgebouwd en in
contact kwam met de alfa- of delta-variant zou
ik zeggen dat de balans van voor- en nadelen
voor iedereen boven 65 jaar doorslaat naar
vaccineren. Voor de meeste mensen die jonger
zijn dan 30 jaar slaat de balans door naar
niet-vaccineren.” </span></p>
<p>Voor de mensen tussen de 30 en 65 jaar is het
complexer, stelt <span>Bhattacharya. “In die
leeftijdsgroep is sprake van grijs gebied.
Vaccinatie was voor sommigen zinvol en voor
sommigen niet, afhankelijk van risicofactoren
zoals diabetes, fors overgewicht en natuurlijk
eerdere infectie. Het vaccineren van de groep
jonge mensen in zijn geheel was een fout, denk
ik.”</span></p>
<p><span>Kulldorf is het daarmee eens. “Het was het
beste geweest als we, toen de vaccins
beschikbaar kwamen, ze alleen te registreren
voor oudere mensen die een groter risico hebben
om te overlijden aan Covid-19, mensen van 70, 80
en 90, niet voor jongere mensen. Maar we weten
nog steeds niet waar de grens ligt.”</span></p>
<p><span>Dat is één van de redenen waarom Kulldorff
tegenstander is van het verplichten van
vaccinaties. “Als je de risico’s niet kent, moet
je mensen zelf de keuze laten maken, ze alle
beschikbare informatie geven en ze niet dwingen
om zich te laten vaccineren,” zegt hij. </span><span>“De
FDA had ook moeten eisen dat in de eerste
onderzoeken belangrijke uitkomsten werden
gemeten, zoals ziekenhuisopname en overlijden.
Bovendien hadden er meer ouderen in de
onderzoeken moeten zijn vertegenwoordigd.”</span></p>
<p><span>In 2020 was slechts een klein deel van de
deelnemers aan de eerste onderzoeken al in
aanraking geweest met het virus. Nu is de
situatie echter gewijzigd. Een groot deel van de
mensen in het Westen heeft natuurlijke
immuniteit opgebouwd. </span><span>“Als mensen
voorheen zijn blootgesteld aan het virus en
hersteld zijn, dan hebben ze een betere
immuniteit dan het vaccin ze kan bieden.
Vergeleken met 2021 heeft het vaccin nu maar een
heel beperkte plaats op populatieniveau, denk
ik,” zegt Bhattacharya.</span></p>
<h4><strong>Beschouwing (door Dick Bijl)</strong></h4>
<p>Het artikel van Fraiman laat zien dat de FDA en
de CDC in december 2020 te weinig aandacht hebben
besteed aan bijwerkingen van de mRNA-vaccins. Door
het goedkeuren en aanbevelen van een
populatiebrede vaccinatiecampagne, hebben de
autoriteiten verzuimd om ouderen te beschermen en
hebben ze jongeren onnodig blootgesteld aan
bijwerkingen. Als de pandemie doorzet en nieuwe
varianten opduiken, zullen de voordelen van de
mRNA-vaccins afnemen terwijl de bijwerkingen zich
waarschijnlijk zullen opstapelen.</p>
</div>
</article>
<nav> </nav>
</main>
<div>
<h3>Wellicht ook interessant</h3>
</div>
<section>
<h3>Over de auteur</h3>
<div>
<p><img alt=""
src="https://secure.gravatar.com/avatar/?s=112&d=mm&r=g"
class="moz-reader-block-img" width="112"
height="112"> </p>
<div>
<h4>Maryanne Demasi</h4>
<div>
<p>Maryanne Demasi is reumatoloog en
onderzoeksjournalist. Nadat ze was gepromoveerd
aan de universiteit van Adelaide in Australië,
en tien jaar als onderzoeker actief was geweest,
ging ze werken voor de Australian Broadcasting
Corporation (ABC TV) en Channel 7. Frequent
terugkerende onderwerpen in haar producties zijn
de zin en onzin van de adviezen van
gezondheidsautoriteiten en de verstrengeling van
belangen in het medische veld.</p>
<p>Je vindt haar website op maryannedemasi.com. </p>
</div>
</div>
</div>
</section>
<section>
<h3>Over de auteur</h3>
<div>
<p><img data-del="avatar"
src="https://overnu.nl/wp-content/uploads/2021/03/Dick-Bijl-150x150.jpeg"
class="moz-reader-block-img" width="112"
height="112"> </p>
<div>
<h4>Dick Bijl</h4>
<p>Dick Bijl is oud-huisarts en epidemioloog. Hij is
president van de International Society of Drug
Bulletins en was jarenlang hoofdredacteur van het
Geneesmiddelenbulletin, een tijdschrift dat
onafhankelijk nieuwe farmaceutische producten
evalueert voor artsen en apothekers. Bijl schreef
meerdere boeken, zoals Het Pillenprobleem en Griep
– prikken, slikken of heel voorzichtig niets
doen?. Hij promoveerde in 2006 aan de Vrije
Universiteit.</p>
</div>
</div>
</section>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div> </div>
</div>
</body>
</html>