<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<ul class="art-meta">
<li>2 Jun 2021</li>
<li>NRC Handelsblad</li>
<li>Door onze redacteur Sander Voormolen</li>
</ul>
<h1>Waar komt SARS-COV-2 vandaan? Internationaal groeit het ongeduld<a
class="button b-translate b-exp"><span></span></a><span
class="slider"><span></span></span></h1>
<div class="clear">
<div class="art-layout-a-2x" id="testArtCol_a">
<h2>G7-landen zouden tijdens hun top de WHO willen vragen om een
nieuw, diepgravender onderzoek naar de oorsprong van de nieuwe
infectieziekte.</h2>
<p class="art-annotation">Speculaties over een gemanipuleerd en
ontsnapt virus doen al langer de ronde</p>
<p>
AMSTERDAM. Nog altijd is niet bekend waar het virus SARS-COV-2
vandaan komt. Internationaal groeit het ongeduld. Is het niet
vreemd dat een antwoord op de vraag wat de bron is geweest zo
lang uitblijft? Volgens een uitgelekte memo waarover The
Guardian bericht, zullen de G7-landen tijdens de top in
Groot-brittannië de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)
verzoeken om een nieuw, diepgravender onderzoek naar de
oorsprong van de nieuwe infectieziekte die in december 2019 in
Wuhan opdook. </p>
<p>
Een Who-commissie concludeerde dit voorjaar na een
inventariserend onderzoek ter plaatse dat besmetting vanuit
een wild dier het waarschijnlijkste scenario is, en dat
ontsnapping uit een laboratorium als startpunt zeer
onwaarschijnlijk is. Who-voorman Tedros zei echter meteen na
de presentatie van het rapport dat dit slechts het begin was
van het onderzoek naar de bron en „dat wat de WHO betreft alle
hypotheses op tafel blijven”. </p>
<p>
De Amerikaanse president Joe Biden gaf eind mei zijn
inlichtingendiensten opdracht om binnen negentig dagen alle
beschikbare informatie te rapporteren over de oorsprong van
het virus. Tegelijkertijd heeft hij China nog eens verzocht
alle relevante informatie vrij te geven. Zo heeft China nooit
toegang gegeven tot de laboratoriumjournaals. </p>
<p>
Biden hoopt dat zijn rapportage uitsluitsel kan geven over of
het virus een natuurlijke oorsprong heeft of dat het uit een
laboratorium ontsnapt is. In dat laatste geval is het nog
belangrijk om onderscheid te maken tussen de ontsnapping van
een natuurlijk virus, of dat het gaat om een ontsnapt virus
dat in het laboratorium bewerkt is en daardoor veel
gevaarlijker is geworden. </p>
<p>
Smoking gun </p>
<p>
Speculaties over een opzettelijk kwaadaardig gemaakt virus
doen al sinds het begin van de pandemie de ronde, maar zijn de
laatste maand weer in alle hevigheid opgelaaid. Dat begon met
een geruchtmakend artikel in The Bulletin of the Atomic
Scienctists. Daarin vertelt de Amerikaanse Nobelprijswinnaar
David Baltimore dat toen hij het genoom van SARS-COV-2 zag,
tegen zijn vrouw zei „dit is een smoking gun”. </p>
<p>
Baltimore had het over een klein stukje in de genetische code
van het spike-eiwit van het virus dat – hoe klein ook –
cruciaal is voor de infectie van menselijke cellen. Het gaat
om de zogeheten furin-splitsingsplaats, de plaats waar de
spike van het virus door een enzym geactiveerd wordt, zodat
het krachtig aan de Ace2-receptor kan binden en de cel kan
enteren. De genetische informatie op deze essentiële plek ziet
er in de ogen van Baltimore onnatuurlijk uit, omdat er naast
elkaar twee dezelfde zeldzame codes voor het aminozuur
arginine zitten. Dat kon haast geen toeval zijn. </p>
</div>
<div class="art-layout-b-2x" id="testArtCol_b">
<p> Maar Baltimore moest hierop terugkosta men. Tegen de Los
Angeles Times verklaarde hij deze week dat hij correct
geciteerd was, maar dat hij zich te sterk heeft uitgedrukt.
„Het wekte ten onrechte de indruk dat dit bewijst dat het
virus gemanipuleerd is.” Baltimore had alleen maar willen
zeggen dat er naast natuurlijke evolutie, andere verklaringen
bestaan voor het ontstaan van dit virus. „Die verdienen ook
een zorgvuldige beschouwing.” </p>
<p> In de nasleep van Baltimores ongenuanceerde opmerking, is er
ook tumult ontstaan rond viroloog Kristian Andersen van het
Scripps Research in La Jolla, in de VS. Andersen heeft in het
openbaar altijd gezegd dat SARS-COV-2 in zijn ogen zonder
twijfel een natuurlijk virus is. Maar hij blijkt zich aan het
begin van de pandemie wel degelijk zorgen te hebben gemaakt
dat er aan het virus was gesleuteld. </p>
<p> Die onthulling kwam voort uit de openbaarmaking van de
e-mailcorrespondentie van Anthony Fauci, directeur van het
Amerikaanse Nationaal Instituut voor Allergie en
Infectieziekten, die journalist Jason Leopold via een beroep
op de Freedom of Information Act opvroeg. </p>
<p> Andersen mailde op 31 januari 2020 aan Fauci dat hij en een
aantal andere wetenschappers in het genetisch materiaal van
SARS-COV-2 „ongewone kenmerken” zagen. Hij sloot af met de
opmerking dat ze er nog veel beter naar moesten kijken, „dus
deze opinies kunnen nog altijd veranderen”. </p>
<p> En dat gebeurde kennelijk ook want twee weken later
publiceerde Andersen met een aantal anderen een analyse waarin
zij concludeerden dat SARS-COV-2 „geen laboratoriumconstruct
of een doelbewust gemanipuleerd virus is”. De aanvankelijke
twijfel liet hij onbenoemd. </p>
<p> Geconfronteerd met die oude mail reageerde Andersen op
Twitter dat het niet meer en niet minder dan „een duidelijk
voorbeeld was van het wetenschappelijk proces”. Maar deze week
verwijderde Andersen al zijn oude Twitterberichten en hief hij
zijn account op. Dat heeft alleen nog maar meer achterdocht
gezaaid. </p>
<p> Die achterdocht leidt af van de meest voor de hand liggende
verklaringen, namelijk dat een natuurlijk virus, waarmee onder
minder strikte veiligheidsprotocollen kan worden gewerkt, uit
een laboratorium is ontsnapt. Of dat SARS-COV-2 dezelfde route
naar de mens aflegde als de twee andere gevaarlijke
coronavirussen. Vanuit een vleermuis via een ander dier (een
civetkat bij SARS en een dromedaris bij MERS). </p>
</div>
</div>
</body>
</html>