<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p> </p>
<div class="header reader-header reader-show-element"> <a
class="domain reader-domain"
href="https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat">janbhommel.com</a>
<h1 class="reader-title">De Doorgedraaide Vaccinatiestaat.</h1>
<div class="meta-data">
<div class="reader-estimated-time" dir="ltr">20-26 minutes</div>
</div>
</div>
<hr>
<h2 id="viewer-foo"><span>(De Wet van de Grote Getallen - Deel 2)</span></h2>
<p id="viewer-ls46"><span><em>"There are three kind of lies: lies,
damned lies and statistics"</em></span></p>
<p id="viewer-1lm6c"><span><em>You wear guilt like shackles on your
feet</em></span></p>
<p id="viewer-6aikf"><span><em>Like a halo in reverse</em></span></p>
<p id="viewer-8fkhq"><span><em>I can feel the discomfort in your
seat</em></span></p>
<p id="viewer-cf5oo"><span><em>And in your head it's worse</em></span></p>
<p id="viewer-3ah9o"><span><em>Halo, Depeche Mode.</em></span></p>
<p id="viewer-2o4ga"><span>Natuurlijk kan men van commerciële
bedrijven als Moderna, AstraZeneca, Janssen & Janssen en
Pfizer/BioNTech niet anders verwachten dan dat zij hun producten
zo mooi mogelijk in de etalage van de farmaceutische industrie
zetten, ook al moet de realiteit hiervoor enigszins verfraaid en
verdraaid worden. Het ultieme doel van deze bedrijven is winst
maken, veel winst maken, en daarbij hoort reclame, ofwel het
benadrukken van de voordelen en het verdoezelen van de nadelen.
Dit is in de medische wereld een bekend gegeven, en is al vele
malen beschreven. </span></p>
<p id="viewer-2u7i0"><span> Dat bovengenoemde bedrijven in de trials
als resultaat alleen de relatieve risicoreductie vermeldden
(1,2) en niet de absolute risicoreductie, hoeft dan ook niemand
te verbazen, aangezien dit een veelvuldig toegepaste methode van
farmaceutische bedrijven is om de resultaten van studies zo
gunstig mogelijk voor te stellen. Maar er waren virologen,
microbiologen en zelfs epidemiologen, waaronder meerdere
hoogleraren, die de keus om de resultaten op deze manier te
rapporteren als de enig juiste verdedigden. </span></p>
<p id="viewer-eg3o8"><span> Ik kan kort zijn over deze stelling: het
is onjuist en geeft een sterk vertekend beeld van de
werkelijkheid. Toch werd pas recent en rijkelijk laat in de
medische literatuur de aandacht gevestigd op het ontnuchterende
feit dat dit niet de juiste manier van rapporteren is, zoals ik
ook al in mijn eerdere blogs over het Pfizer/BioNTech en Moderna
vaccin voor het voetlicht heb gebracht. Kort geleden werd in The
Lancet harde kritiek geuit op de manier waarop de resultaten
werden weergegeven (3). </span></p>
<p id="viewer-fv9gv"><span> Ik kan me voorstellen dat de verschillen
tussen de absolute en relative reductie voor de gemiddelde
Nederlander niet goed bekend zijn, en de materie voor de
niet-ingevoerden lastig is. Toch denk ik dat dit voor iedereen
begrijpelijk te maken moet zijn, en van groot belang om een
besluit te nemen over of men zich wil laten vaccineren of niet.
Zeker omdat nu gesproken wordt over het vaccineren van kinderen.
Natuurlijk zou ik de formules hier weer kunnen geven, maar ik
denk dat het illustratiever is om op de bekende 'achterkant van
een bierviltje' methode te schetsen hoe deze maten in de
realiteit uitwerken. Dat zal ik dan ook proberen te doen in deze
blog.</span></p>
<p id="viewer-2gb9j"><span>Zoals ik al eerder heb benoemd, is dat
het SARS-CoV-2 virus slechts bij een klein deel van de mensen
die besmet worden tot ernstige ziekte leidt en bij een nog
kleiner deel tot overlijden. De kans op ernstige ziekte of
overlijden is sterk leeftijdsafhankelijk, zoals inmiddels ook
als bekend mag worden verondersteld. Ik ben als arts niet
geïnteresseerd in een kuchje, wat spierpijn, een paar dagen
hoofdpijn, koorts of diarree. Sterker nog, in de huidige
geneeskunde is de ziekteduur bij een groot deel van de mensen
met COVID-19 korter dan de wachttijd voor een afspraak bij de
huisarts. Dit omdat iedere patiënt die het waagt om de huisarts
te bellen met zelfs maar de meest milde klachten of symptomen
die eventueel op COVID-19 zouden kunnen wijzen, door een groot
deel van de huisartsen onverbiddelijk naar de teststraat wordt
verwezen en alleen de praktijk binnenkomt met een negatief
testbewijs (en een mondkapje). En voor de mensen die wel zonder
negatief testbewijs door de huisarts worden gezien, geldt voor
het grootste deel dat een warme grog en paracetamol afdoende
zijn om de klachten en symptomen te bestrijden, en men rustig
uit kan zieken. </span></p>
<p id="viewer-6ph8c"><span> Kort samengevat, de meeste mensen worden
niet ernstig ziek, belanden niet in het ziekenhuis en komen al
helemaal niet op de intensive care terecht. En toch is dit het
overgrote deel van de mensen die in de onderzoeken van de
vaccinproducenten naar de werkzaamheid van de vaccins werden
geïncludeerd en waarop het oordeel over de werkzaamheid van de
diverse vaccins gebaseerd is. Daarbij werd dan ook nog eens
alleen de relatieve risicoreductie vermeld, en niet de absolute
risicoreductie. De relatieve risicoreductie qua werkzaamheid van
de vaccins is dus voor een heel groot deel gebaseerd op een
ziektebeeld dat in de klinische praktijk niet of nauwelijks
relevant is, omdat deze mensen binnen maximaal enkele weken
spontaan zouden herstellen zonder dat hiervoor medische
behandeling noodzakelijk is. </span></p>
<span></span>
<p><br>
</p>
<p>[...]<br>
</p>
<span></span>
</body>
</html>