<div dir="ltr"><div>Het kan goed zijn dat er een onderschatting van het aantal besmetten is, maar volgens mij is die schatting van het aantal sterfgevallen hoe dan ook incorrect. </div><div>Die dateert ook van heel vroeg in de uitbraak. Als je naar de laatste statistieken kijkt is er van de bijna 80.000 gerapporteerde besmettingen van bijna 28.000 een uitkomst bekend: overleden of hersteld. </div><div>Op die bijna 28.000 is een aantal doden van (nu) 2620 bijna 10 procent. Ik heb dus die 2% altijd met grote argwaan bekeken - maar ik werk dan ook niet bij de overheid ;-)</div><div><br></div><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op ma 24 feb. 2020 om 08:59 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks <<a href="mailto:fluks@combidom.com">fluks@combidom.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Er is iets mis met de Chinese cijfers,<br>
<br>
<a href="https://www.ad.nl/buitenland/coronavirus-zo-staat-de-wereld-er-vandaag-voor~a79aa149/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ad.nl/buitenland/coronavirus-zo-staat-de-wereld-er-vandaag-voor~a79aa149/</a><br>
Het simpelst om te zien dat er iets mis is: Het sterftecijfer bedraagt <br>
thans meer dan 3% terwijl het eerst rond de 2% was. Aangezien het <br>
sterftecijfer waarschijnlijk betrouwbaarder zij dan het aantal <br>
besmettingen, moet er iets mis zijn met het aantal mensen waarvan men <br>
meent dat het besmet zou zijn met het virus. Tenzij het virus is <br>
gemuteerd moet het aantal besmettingen groter zijn.<br>
<br><br>
</blockquote></div></div>