<div dir="ltr">Er is altijd 'iets' geweest - schrijft Marc-Alexander. <div><br></div><div>Toch heb ik me nooit een ietsist gevoeld... Meer een nietsist, for that matter ;-)</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Op zo 25 nov. 2018 om 10:58 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks <<a href="mailto:fluks@combidom.com">fluks@combidom.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Antid Oto <<a href="mailto:jugg@ziggo.nl" target="_blank">jugg@ziggo.nl</a>> over het woord 'correct'<br>
> Wat is het nou 90 graden of 0? Overigens is de originele motivatie voor<br>
> de graden als eenheid van rotatie onbekend.<br>
<br>
  0 of 90 ? Wellicht beide.<br>
  * Volgens,<br>
      <a href="https://en.wiktionary.org/wiki/cor-" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wiktionary.org/wiki/cor-</a><br>
    betekent de prefix 'cor-' dus 'samen'. De twee honden zijn samen <br>
Orthos<br>
    (rect) als 90 graden.<br>
  * Probleem is dat dit soort ellende gebruik maakt van de astrologie en<br>
    da's de betekenis die men geeft aan aan de astrometrie (de wiskunde <br>
van<br>
    de Hemelbol, datgene dat men waarneemt). En dan geldt het voorbeeld <br>
dat<br>
    ik gaf - hetgeen uitkomt op 0 graden. Apollo (co-) zegt altijd iets <br>
over<br>
    de ware aard van Mercurius als de aanvulling tot Orthos (90 graden) <br>
en<br>
    aangezien 'rect' zelf staat voor 90 graden, is er geen aanvulling.<br>
  Het is moeilijk om een keuze te maken, wellicht is het de ene keer 90 <br>
en<br>
  de andere keer 0. De ene keer is Orthos wakker (90) en de andere keer<br>
  droomt het (0). Dit zou overeenkomen met 'verbeteren' en dit is de<br>
  betekenis die velen aan 'corrigeren' geven. Zo'n dubbele betekenis is<br>
  wel zo elegant - vooral als men het verhaal van Orthos (10de Werk van<br>
  Herakles) kent.<br>
<br>
  In de oudheid bestond een cirkel reeds uit 360 graden, niet uit 2pi<br>
  radialen. 360 heeft het voordeel dat het nagenoeg overeenkomt met het<br>
  aantal dagen in een jaar en dat het door veel getallen deelbaar zij.<br>
<br>
> De vraag van Leibniz (1646-1716): waarom is er iets en niet niets?<br>
<br>
  Da's dus een leuke. 'Ooit was er niets' definieert impliciet het begrip<br>
  tijd maar voor de Big Bang (en dat wist Leibniz niet) was er geen tijd<br>
  en dus was er niets voor. Er is altijd 'iets' geweest.<br>
<br>
<br>
  Marc Fluks, Amsterdam<br>
_______________________________________________<br>
D66 mailing list<br>
<a href="mailto:D66@tuxtown.net" target="_blank">D66@tuxtown.net</a><br>
<a href="http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66</a><br>
</blockquote></div>