<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19190">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Democs,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Sinds het woord "kerk" in de politiek staat voor
een collectivistische metafoor, schroomt zelfs deze agnost niet het K-woord te
bezigen. Vooral vloeken in de neoliberale kerk lijkt mij zinvol.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Ik loop er al maanden mee, dus ik hoop dat ik niet
malende ben geworden geworden geworden. Ik ben de plattitudes van de Eerste
Violist een beetje zat. Het interview met de Engelse Financial Times columnist
Martin Wolf in NRCH van 25 februari sleurt mij over de drempel van schroom en
bescheidenheid. Martin Wolf is druk met de huidige financiele crisis: hoe kun je
de schulden afbouwen, en, hoe kun je de financiele sector laten krimpen.
</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Vooral het aankaarten van deze laatste kwestie
lijkt mij een revolutionaire kwestie. Hij noemt het steunen door de
Europese Centrale Bank van lokale banken een slimmigheidje want zij omzeilt
hiermee het verbod dat de ECB indirect de staatsschuld van EU-landen
financiert. Voor mij als leek een eyecatcher. Magistraal is de passage over de
3%-begrotingstekort-drempel die net weer is herbekrachtigd door de ministers van
financien. Citaat: "Waarom bezuinigen? Ik begrijp dat Nederland religieuze
waarde hecht aan de Europese norm dat begrotingstekorten maximaal 3 procent
mogen bedragen. Vergeet niet dat het getal een politieke trivialiteit is. De
wereld vergaat niet als Nederland een tekort van 4 procent heeft".</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Ik wil met mijn scrabreuze analytische geest nog
even verder gaan: die 3%-drempel lijkt mij een neoliberaal dogma om
(neo)Keynesiaanse maatregelen te beletten, onwettig te maken. Ik vergelijk deze
3%-drempel met de Gouden Standaard welk dogma de jaren 1930s zo dramatisch heeft
gemaakt (mijn beide grootvaders sloegen toen (bijna) failliet: de een als
vleesexporteur, de ander als middenstander; maar Keynes werd zelf rijk van zijn
kritische opstelling). </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Dus: weg met die improductieve 3%-drempel! En daar
is alle reden toe. Een van de hoofdredenen dat de Nederlandse economie
(vergeleken met Duitsland) achteruit gaat is de drastische achteruitgang van de
particuliere bestedingen. Precies: en daartegen zijn (neo)Keynesiaanse
maatregelen nodig. Die zie ik de huidige regering absoluut niet nemen want voor
de VVD-CDA-PVV is die 3% de actuele versie van de ooit zo fatale Gouden
Standaard.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Ik vind dat D66, ook ex-ambtenaar Koolmees, afstand
moet nemen van de 3% drempel. Nu al. En daarmee zouden we progressiever zijn dan
PvdA en GL waar alleen maar economische watjes hun neoliberale kaarten achter
de hand houden.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Grappig, de "linkse kerk" (Wilders) is economisch
net zo dom en dogmatisch als de rechtse domkoppen!</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Henk Vreekamp, Utrecht</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV></BODY></HTML>