Interessant. Maar ik mis het vervolg... <div>"We dienen dus de huidige mode van opereren van de institutionele democratie categorisch af te wijzen"...</div><div>En dan? </div><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">
Op 29 februari 2012 10:00 schreef Antid Oto <span dir="ltr"><<a href="mailto:protocosmos66@gmail.com">protocosmos66@gmail.com</a>></span> het volgende:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In "moed tot waarheid",de laatste opgetekende colleges van Foucault, zegt hij<br>
dat parrhêsia (vrijmoedig de waarheid spreken met risico op conflict)<br>
incompatibel is met de parlementaire democratie. Daar heeft hij een punt, want<br>
wanneer was de laatste keer dat je een politicus vrijmoedig de waarheid zag<br>
spreken ipv retoriek? D66 maakt het wel erg bont met hun hersenloos Tibetaans<br>
gebedsmolentje voor bourgeois hervorming. Dit heeft alles niets met parrhêsia<br>
van doen maar uitsluitend bourgeois retoriek, manipulaties en generalisaties<br>
(waarbij je nooit weet of de retoricus achter zijn woorden staat). Daarnaast ben<br>
ik het ook met Badiou eens dat het democratisch materialisme geen waarheden<br>
voortbrengt. Dus in de institutionele democratie geen parrhêsia én geen<br>
voortgebrachte waarheid! We dienen dus de huidige mode van opereren van de<br>
institutionele democratie categorisch af te wijzen.<br>
<br>
AO<br>
_______________________________________________<br>
D66 mailing list<br>
<a href="mailto:D66@tuxtown.net">D66@tuxtown.net</a><br>
<a href="http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66" target="_blank">http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66</a><br>
</blockquote></div><br></div>