<br><div class="gmail_quote">Op 14 december 2011 16:28 schreef Glenn Mellonius (EU) <span dir="ltr"><<a href="mailto:glenn@mellonius.eu">glenn@mellonius.eu</a>></span> het volgende:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>


  
  

<div text="#000000" bgcolor="#ffffff"><div class="im">
On 14-12-2011 13:58, Henk Elegeert wrote:
<blockquote type="cite">
  <div><br>
  </div>
Gelukkig: 
  <div style="font-family:Arial;background-color:rgb(255,255,255);font-size:medium">
  <h1 style="margin:0px;font-family:arial,georgia,serif;font-size:26px;font-weight:normal;line-height:35px;text-align:left;color:rgb(8,26,154)"><small><a href="http://www.blikopnieuws.nl/bericht/138265/Eerste_Kamer_torpedeert_verbod_ritueel_slachten.html" target="_blank">Eerste
Kamer torpedeert verbod ritueel slachten</a></small></h1>
  </div>
</blockquote></div>
<knip><br>
<br>
<br>
Dierenbeul die je bent.<br></div></blockquote><div></div></div><br><div>:)) Dank je, Glenn. Maar nee, dus....</div><div><br></div><div>Ik geloof niet, en bovendien .... ik slacht niet. </div><div>Ik eet overigens wel vlees, en vis ... ;)</div>
<div><br></div><div>Slacht: een en ander als gevolg van onze inrichting van deze maatschappij en ons kapitalistisch systeem. Zonder dat zou ik waarschijnlijk zelf niet ontkomen aan een dergelijk - toegegeven: gruwelijk - handelen. Al dan niet in een religieuze context uiteraard. </div>
<div><br></div><div>Waar ook ter wereld, waar ook in de voedselketen: ergens dienen alle dieren wel ergens tot voedsel van een ander dier. Sommige wachten op geringe afstand je dood af, anderen gaan over tot een aanval die meestal tot de dood leidt, en dus tot voedsel. Simpelweg de continuïteit garanderen, en onderdeel in een evolutionair proces - en mogelijk tot uitsterven gedoemd. </div>
<div><br></div><div>Niet zelden immers rekent de natuur uiteindelijk ook genadeloos af met populaties die onder eigen (deel)succes te groot in omvang zijn geworden. </div><div><br></div><div>Zou men al iets willen betekenen dan ligt er een schone taak in het beheerst houden van bepaalde populaties, maar het heeft geen enkele zin als de mens - op religieuze gronden - iets zou willen verbieden dat volkomen des mens is. </div>
<div><br></div><div>Die mens nu - althans een select deel ervan - meent anderen daarvan hun wil op te kunnen leggen en kwijlt intussen verwerpelijke termen over hen die zich daar niet aan kunnen/willen houden. </div><div>
<br></div><div>Jammer derhalve dat je niet ingaat op de argumenten die hier zo valselijk gebruik van wordt gemaakt. Immers: ook een eventueel ritueel verbod maakt het slachten niet minder diervriendelijk. Zelfs het zgn. 'verdoofd slachten' kun je als dieronvriendelijk karakteriseren als je de dwaze menselijke emoties eens gewoon aan de kant zou zetten. </div>
<div><br></div><div>De dieren zelf hebben geen enkele vorm van inspraak, en je kunt je afvragen of de dood zelf wel door mensen kan worden beoordeeld.</div><div>Of zij überhaupt wel over het juiste kader beschikken daarin een oordeel te vellen, laat staan anderen daarin de wet voor te schrijven.</div>
<div><br></div><div>Henk Elegeert</div><div><br></div>