<br><div><font class="Apple-style-span" size="4"><b>Geen steun voor eerder ondertoezichtstelling</b></font></div><div><h1></h1>
<div>
<p><strong><span>9 februari, <dfn title="Voorstel van de regering of een Kamerlid voor een of meer regels waaraan iedereen in Nederland zich moet houden.">wetsvoorstel</dfn> 
- De Kamer blijft het oneens met staatssecretaris Teeven (Justitie). Deze wil 
een verruiming van de grond waarop een kinderrechter een kind onder toezicht mag 
stellen. De Kamer twijfelt over de effectiviteit van het middel en over de 
capaciteit van de kinderbeschermingsinstanties.</span></strong></p>
<p>Op dit moment kan de kinderrechter een kind pas onder toezicht stellen als 
het "ernstig" wordt bedreigd in zijn ontwikkeling. Staatssecretaris Teeven stelt 
voor om het woordje "ernstig" te schrappen, zodat een kind ook bij een lichtere 
bedreiging onder toezicht kan worden gesteld. Een meerderheid van de Kamer is 
hier echter tegen. PVV en VVD wijzen daarbij op onderzoek waaruit blijkt dat een 
ondertoezichtstelling alleen effectief is bij zwaardere gevallen van 
bedreiging.</p>
<p>Dijkstra (D66) is niet tegen de herziening, maar vindt dit het verkeerde 
moment, omdat volgens haar het stelsel van kinderbescherming nog "fundamenteel 
tekortschiet". Van der Staaij (SGP) waarschuwt voor de gedachte dat de staat "de 
verantwoordelijkheid voor kinderen als het ware kan overnemen". Alleen SP'er 
Kooiman is voluit voor het schrappen van "ernstig". Zij ziet een 
ondertoezichtstelling als een "breekijzer" waarmee je kunt ingrijpen voor het te 
laat is.</p>
<p><strong>Andere maatregelen <br></strong>Van Toorenburg (CDA) vindt het 
weliswaar verstandig om "ernstig" te schrappen, maar vindt een 
ondertoezichtstelling bij lichtere gevallen een te zwaar middel. Zij pleit voor 
een voorwaardelijke ondertoezichtstelling, waarbij ouders 
opvoedingsondersteuning moeten accepteren. Dijsselbloem (PvdA) vindt dat het bij 
een lichtere bedreiging mogelijk zou moeten zijn om navenant lichtere 
maatregelen op te leggen. Al ziet hij juridische bezwaren, toch zegt 
staatssecretaris Teeven toe dat hij de mogelijkheid van "lichtere maatregelen 
met een lagere drempel" onderzoekt.</p>
<p><strong>Voortraject <br></strong>"Je moet voorkomen dat lichte 
gezinsproblemen zo ernstig uit de hand lopen dat dwangmaatregelen nodig zijn", 
vindt Voordewind (ChristenUnie). Hij ziet daarom veel heil in langdurige 
gezinsbegeleiding en in de inzet van het netwerk van familie, vrienden en buren. 
Volgens Dibi (GroenLinks) staat of valt goede jeugdzorg met de gedegen opleiding 
van professionals. De staatssecretaris wacht de stemming af. Zelfs nu het 
woordje "ernstig" waarschijnlijk niet geschrapt wordt, heeft het wetsvoorstel 
grote meerwaarde, beklemtoont hij.</p>
<p><span>De Kamer stemt op een nader te bepalen moment over het wetsvoorstel en 
de moties die bij dit debat zijn ingediend.</span></p><p>"</p><p>En het belang van het kind zelf? Het valt op, maar die is, en zelf, en überhaupt niet in beeld geweest. </p><p>Het is overigens nog niet te laat: de SP heeft in ieder geval, en gelukkig der zin niet gekregen. Die ramp zou dan helemaal niet meer te overzien zijn geweest. Wat een verschrikkelijk volkje, zeg. Dat die kinderen mogen opvoeden ... Je zou bijna voor willen stellen om die sowieso ... maar ja, dat wil je nu net - desondanks- niet !! </p>
<p><a href="http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/index.jsp">http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/index.jsp</a></p><p>Henk Elegeert</p><p><br></p><p><br></p><p><span><br></span></p><p><span><br></span></p>
</div></div>