<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Jawel, terug van weggeweest: het Calimero - effect.
Als er even iets negatiefs in de pers over D66 verschijnt, is dat de schuld van
de boodschapper. De Volkskrant mag interviewen wie ze wil, en heeft beslist niet
de plicht om iedereen die het met de standpunten van de geïnterviewde oneens is,
te raadplegen of aan het woord te laten. Een krant is geen rechter, en mag best
een opinie hebben. Hoor en wederhoor komt alleen aan de orde als er een
rechterlijke uitspraak moet volgen. Het staat Pieter ter Veer volkomen vrij om
zijn kant van het verhaal te vertellen, of in een opiniestuk in alle dagbladen
zijn standpunt toe te lichten. Ik ben ervan overtuigd dat de pers hier naar
zal luisteren. Maar, zoals eerder opgemerkt, ik hoor alleen maar
stilte.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ook ben ik er nog helemaal niet van overtuigd dat
zijn standpunt binnen D66 veel draagkracht heeft. Het is in ieder geval niet het
mijne.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>De opmerkingen van Mark Koek werpen wat mij betreft
wel een nieuw licht op de zaak (deze informatie had ik niet), maar toch blijf ik
van mening dat het verbod gehandhaafd moet worden. Aangezien het verbod in
overleg met het productschap 7 jaar geleden is overeengekomen, kan er van
onbehoorlijk bestuur geen sprake zijn. Iedereen wist waar hij aan toe was. Dat
er nieuwe giffen, die in de plaats van de oude hadden moeten komen, nog niet
zijn goedgekeurd, is voor mij geen argument: de bedrijfstak had naar gifvrije
alternatieven moeten zoeken. Er zijn boeren die gifvrij produceren, en hun
producten liggen ook gewoon in de supermarkt. Het is dus wel degelijk
mogelijk.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ik begrijp trouwens sowieso niet waarom we nu weer
met nieuwe soorten landbouwgif dreigen te worden opgezadeld. Het lijkt me uit
milieuoogpunt goed om te trachten de landbouw gifvrij te krijgen, en het lijkt
me dat D66 beter dit standpunt kan uitdragen, dan wat men nu aan het doen is.
Dan blijft er tenminste nog iets van het milieu-imago van de partij
over.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Met vrijzinnige groet,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arthur Bletterman</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arjan Stoffels schreef:</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Vandaag stond er in de Volkskrant (alweer) een
artikel over de<BR>landbouwgiffen. Titel: 'D66 zet gifspuit op milieu-imago van
partij'. In de<BR>kolombrede, paginalange column trekt ene Leo Joosten,
unitmanager Water &<BR>Milieu bij de VEWIN ten strijde tegen D66 en de
voorliggende voorstellen om<BR>een aantal landbouwgiffen nog niet verboden te
verklaren. Nu gaat het me<BR>niet om de inhoud, want daar weet ik te weinig
vanaf om er een goed oordeel<BR>over te kunnen vormen.<BR><BR>Nee, wat mij enorm
ergert is het feit dat de Volkskrant klaarblijkelijk wel<BR>aan allerlei figuren
het woord geeft om D66 de grond in te boren, maar<BR>klaarblijkelijk niet het
fatsoen heeft om D66/Pieter ter Veer zelf aan het<BR>woord te laten. Hoor en
wederhoor? Je hoeft er niet voor bij de Volkskrant<BR>te zijn.<BR><BR>Vanavond
(28-8) houdt de redactie van de Volkskrant spreekuur tussen 20.00<BR>en 21.00
uur. Op het gratis nummer 0800-0250026 kun je je mening geven of<BR>vragen
stellen over de Volkskrant. Als genoeg mensen bellen krijgt D66<BR>misschien ook
een kans om haar kant van het verhaal te
vertellen,<BR>dus....0800-0250026<BR><BR>Met vriendelijke groet,<BR>Arjan
Stoffels<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Mark Koek schreef:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>van <A
href="http://www.d66.nl/nieuws/tk/bestrijdingsm240800.html">http://www.d66.nl/nieuws/tk/bestrijdingsm240800.html</A><BR><BR>"De
fractie van D66 heeft om het voorliggende wetsvoorstel gevraagd. Dat<BR>nu een
wijziging nodig is, heeft te maken met het feit dat in de laatste<BR>jaren
sprake is van een vertraging in de toelating van nieuwe<BR>bestrijdingsmiddelen
en herbeoordeling van de bestaande middelen."<BR><BR>Dat lijkt me toch
duidelijk.<BR><BR>De overheid kan het niet maken om deze middelen te verbieden
terwijl de<BR>alternatieven om onduidelijke redenen nog verboden
zijn.<BR><BR>Gewoon een kwestie van behoorlijk bestuur.<BR><BR>Wat m.i.
ontbreekt is harde kritiek op Pronk over het feit dat de<BR>alternatieven nog
niet zijn goedgekeurd. *Dat* is het probleem. En met<BR>dat punt zou D66 hard
moeten terugslaan. Als je dat doet krijg je heus<BR>wel een plaatsje in de
krant.<BR><BR><BR>Groeten,<BR><BR>Mark Koek<BR></DIV></FONT></BODY></HTML>