<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Hoi, </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2> De Rotterdamse havenlobby lijkt een nieuw
offensief om snel steun voor de aanleg van een Tweede Maasvlakte te verwerven en
de rijksoverheid dit te laten betalen, te zijn begonnen. Ik hoop dat onze Tweede
kamer-fractie dit kritisch en zich niet laat overdonderen door het
lobby-offensief van Rotterdamse zijde. Wederom legt deze lobby de kosten vrijwel
volledig bij de Rijksoverheid en loopt over het belang van bijdrage uit het bij
het project betrokken bedrijfsleven heen. Er zijn volgens mij meerdere redenen
om een dergelijke financiering af te wijzen. Om te beginnen is het een teken dat
het project in relatie tot de aanlegkosten, niet rendabel genoeg is, ten tweede
is er een belangrijk milieu-effect namelijk het ingebouwd van het redelijke
gebied Voorne's Duin en ten derde wordt door een dergelijk project doorgang te
laten vinden, de noodzaak voor Rotterdam om te zoeken naar andere dan de
traditionele economische activiteiten in regio en haven uitgesteld en
vertroebeld. Rotterdam probeert volgens mij om de teruglopende werkgelegenheid
in sectoren als containeroverslag, olieraffinage, chemische bulkproduktie,
bulkoverslag en scheepsreparatie op te vangen door de haven de haven simpelweg
sterk te vergroten. Dit is een tactiek die volgens mij niet werkt, veel te veel
ruimte in beslag neemt en bovendien overheden onnodig veel kost. De kwaliteiten
van een haven, namelijk de mogelijkheid om goederen in grote diepstekende
schepen tegen lagere kosten dan met vliegtuigen (intercontinentaal) of per
vrachtwagen, trein of binnenvaartschip (binnen-Europees) te vervoeren zouden op
andere manieren banen, omzet en winst kunnen opleveren als men in Rotterdam eens
de traditionele concepten ter discussie zou durven stellen. Waarom bijv. veel
ruimte ter beschikking stellen om ijzererts en kolen die in Duitsland worden
verwerkt over te slaan, terwijl het slechts een beperkt aantal banen oplevert en
een bulkoverslagbedrijf als EBS (onderdeel van het beursgenoteerde, HES-beheer)
nauwelijks winstgevend is te krijgen? Soortgelijke aspecten zitten ook aan veel
chemische industrie. Ik ken enkele gevallen waarin een fabriek die voor 1 of
twee miljard was neergezet, slechts aan 25 man werkgelegenheid bood. Overigens
is bijv. olieraffinage nauwelijks winstgevend.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT><FONT size=2> Concrete alternatieven
zouden volgens mij kunnen zijn het situeren van grootschalige eindprodukten
producerende (en daarmee vaak wat minder arbeidsextensieve) industrie in de
haven, het bouwen van allerlei zware nauwelijks over de weg of per vliegtuig
vervoerbare zaken en bijv. meer handels- en distributiebedrijven. </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2> Wat is het standpunt van de
kamerfractie?</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000
size=2>
hartelijk groet, Jan Slingerland </FONT></DIV></BODY></HTML>