<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type><BASE
href="file://C:\Program Files\Common Files\Microsoft Shared\Stationery\">
<STYLE>BODY {
BACKGROUND-POSITION: left top; BACKGROUND-REPEAT: no-repeat; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Times New Roman; FONT-SIZE: 12pt
}
</STYLE>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<META content="MSHTML 5.00.2919.6307" name=GENERATOR>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>Beste Hein,</DIV>
<DIV>Ja, ik ging wel wat kort door de bocht (maar de mail was al zo lang).
Naar de geest heb je dan ook gelijk. Maar naar de letter volgens mij niet (de
gevormde regering heet niet voor niks het kabinet der Koning[in]). Maar
daar gaat het toch ook eigenlijk helemaal niet om? Zoals je zelf constateert
zijn er nog veel meer schimmige lieden, instanties en organisaties betrokken bij
de vorming van de regering. En dat zal deels altijd wel zo blijven, want
ik heb in ieder geval nog niet helder hoe het anders zou kunnen. Misschien
dat we iets anders voor ogen hebben bij (radicale) democratisering. Maar voor
mij houdt dat in elk geval in dat je waar mogelijk niet (democratisch)
controleerbare elementen uit het proces haalt of vice versa. Naar ik
begrijp laten zowel het Zweedse als het Belgische model werkbare alternatieven
zien. Dan is dit toch het eerste draadje van het tapijt? Of gaan de folklore en
het bagatelliseren (ach, de invloed is zo beperkt en koninginne- en prinjesdag
zijn zo leuk) de boventoon voeren in de discussie?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Met vriendelijke groet,<BR>Arjan Stoffels</DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px">
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px">
<DIV>Arjan Stoffels schreef:</DIV>
<DIV>Michiel Scheffer verwijst naar de resolutie Burger en Bestuur van het
afgelopen congres. Ik verwijs nog wat verder terug naar ons laatste
verkiezingsprogramma waar in paragraaf 428 staat: "<FONT face=Arial
size=2>Daadwerkelijke invloed van de kiezers betekent zeggenschap over wie
gaat regeren en wie gaat besturen. Daarom wil D66 de kiezer een stem geven
in de regeringsvorming door de minister-president rechtstreeks te
verkiezen." <FONT face="Times New Roman" size=3>En met een beetje
zoeken kom je vast nog wel eerder woorden van soortgelijke strekking tegen.
</FONT></FONT>Ik weet niet hoe jullie dit lezen, maar volgens mij verdraagt
dit zich niet met een staatshoofd in de vorm van een monarch, die de
regering vormt. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Hein van Meeteren schreef:</DIV>
<DIV>Kijk, en dat bedoel ik nu. Al die misverstanden en al dat niet-weten.
Het staatshoofd zou de regering vormen. Hoe kom je daar nu bij? De regering
wordt gevormd door een samenspel van allerlei lieden en
instanties/organisaties. Fractievoorzitters, (in)formateurs, beoogde
ministers, politieke voorlieden, werkgevers-en werknemers vertegenwoordigers
(in de fase van het maken van een regeeraccoord) . Een ingewikkeld,
onderdaad onoverzichtelijk, spel van overleg en onderhandelen. En dat alles
op basis van de uitslag van de verkiezingen. Dat is héél wat anders dan een
regering die naar eigen willekeur wordt gevormd door een monarch. De koning
heeft nauwelijks invloed, alleen tijdens de formatie, maar dan weer op
basis van aansturing door de fractievoorzitters in de nieuwe kamer. </DIV>
<DIV>Een discussie gebaseerd op feitelijk onjuiste beeldvorming is
zinloos. </DIV></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>