<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>Ik denk dat jou oproep om tenminste ook te praten over implicaties voor
beleid al door een paar mensen is gedaan, onder andere door mij.</DIV>
<DIV>In Scientific American van december wordt ruimte gegeven aan een aantal
wetenschappers om uit te weiden over de mogelijk wetenschappelijke vorderingen
in de komende 50 jaar. Of te wel, wat zullen we dan wel weten/kunnen wat nu nog
niet kan. Thomas R Karl en Kevin E Trenberth (raportern ook aan IPCC) schreven
een verhaal over "The Human Impact on Climate". Na het identificeren van de
factoren welke een rol (zouden kunnen) spelen geven ze tevens aan dat men
vooralsnog absoluut niet in staat is modellen uit te werken die de diverse
relaties afdoende beschrijven. Veel wordt verwacht van nauwkeurige wereldwijde
waarneming (die nog van de grond moet komen) en computers die zeker een miljoen
keer sneller moeten zijn dan ze nu zij (één van de voorspelling voor over 50
jaar waar iedereen van overtuigd schijnt te zijn).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Het mag in ieder geval duidelijk zijn dat we voor de tussengelegen tijd het
zullen moeten doen met onbewezen hypotheses. Dat wil niet zeggen dat er geen
beleid kan worden gemaakt. Ik pleit er dan alleen wel voor (als we erover
discussieren) om het verhaal iets breder in de duurzaamheid te trekken. Dus niet
alleen CO2, maar ook brandstoffen (en hun eindigheid) natuur en mens.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>vr gr </DIV>
<DIV>Bo Buma</DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B>
<A href="mailto:henk.bosch@hccnet.nl" title=henk.bosch@hccnet.nl>h. bosch</A>
</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A href="mailto:d66@NIC.SURFNET.NL"
title=d66@NIC.SURFNET.NL>d66@NIC.SURFNET.NL</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> zondag 12 december 1999 18:38</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> broeikaseffect</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Beste mensen van deze lijst,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Na een week 'uit de lucht' te zijn geweeest,
zie ik dat de discussie over doembo/broeikas onverminderd is doorgegaan. Wat
mezelf betreft heb ik weinig toe te voegen aan wat ik eerder heb geschreven.
Nog een paar reacties op een week discussie:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>1) De discussie is nog technischer geworden dan
hij vorige week was. En nieuwe 'spelers, zoals Buma en Stolp. Allemaal
interessant, leerzaam en stimulerend (Ik neem me bijvoorbeeld voor vanavond
onder meer te lezen over de Gaia hypothese). Maar als ik probeer een conclusie
te trekken waarmee ik verder kan, dan lukt dat moeilijk. Er zijn (op deze
lijst!) ongeveer evenveel 'broeikasadepten' als mensen die het allemaal
flauwekul vinden. Moet ik concluderen dat de waarheid tussenin ligt? Nee,
natuurlijk. In statistisch termen: deze lijst is zeker niet a-select en de
steekproef te klein. Belangrijker, en dat zeg ik met alle respect voor ieders
academische en post-academische kennis van het terrein: We hebben in Nederland
4 instituten die op het probleem studeren, met mensen die full-time
met de kwestie bezig zijn (al doen ze, jammer, niet mee aan deze
discussie), ook is er een IPCC (ja, en een Deens onderzoek). Die hebben het
vertrouwen van onze regering en, wat betreft het iPCC, van de meeste landen
van de wereld. Een meerderheid van landen tekende Rio en Kyoto
(ratificeren gaat wat moeilijker, want dan gaat het geld kosten). Waarom? Wat
voor belangen hebben die landen om het hele circus van klimaatconferenties (en
alle gevolgen voor de binnenlandse politiek) op te starten? Ik denk dat het
antwoord is dat ze echt geloven dat de mens MEDE de klimaatverandering
bewerkstelligt. Ik vind dat zoveel 'evidence' dat ik aan die 'heersende'
mening meer geloof hecht dan aan die van individuele natuurkundigen, etc. op
deze lijst.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>2) Zoals inmiddels duidelijk is kan ik niet
op niveau meepraten over Albedo en zulke zaken. Toch een vraag die
bij mij opkomt als ik lees dat de oorzaak van het broeikaseffect vanzelf
ophoudt of dat de aarde zelf wel zal reageren op die stijging van temperatuur
en CO2 concentratie: Op welke termijn gebeurt dat?? Ik begrijp ook wel dat de
wal het schip keert, maar zijn er dan nog mensen (om maar niet te spreken van
onze kinderen en kindskinderen)? Is het niet onze eerste plicht te zorgen voor
de eerstkomende generatie?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>3) Ik heb getracht een discussie te starten over
de consequenties van klimaatverandering voor ontwikkelingssamenwerking. Die is
blijven steken in de discussie over wel of geen broeikaseffect. Ik kwam op dat
idee door de Doembo discussie, die mijns inziens ook op niets is uitgelopen om
dezelfde reden. Is het niet mogelijk om een discussie op deze lijst te voeren
met min-of-meer gelijkgezinden? In dit geval denk ik dat twee aparte
discussies meer hadden opgeleverd. 1) over al dan niet een versterkt
broeikaseffect en 2) over de implicaties ervan (voor het Nederlandse
beleid wbt duurzame ontwikkeling in Nederland en internationaal).
</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>MVG</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Henk Bosch</FONT></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>