<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Beste mensen van deze lijst,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Het is mijns inziens van groot belang uit te maken waardoor de
klimaatverandering wordt veroorzaakt. Het is van belang voor de bestrijding van
de gevolgen (zo al mogelijk) en voor de vraag wie ervoor moet opdragen. In een
volgende reactie wil ik daar apart op terug komen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>De discussie onder de titel 'doembo platform' (ik heb gemist
waar die term vandaan komt) is, als ik zei, een belangrijke. Ik wil er twee
opmerkingen bij maken.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>1). Sommigen van de discussianten hebben kennelijk een
achtergrond die het mogelijk maakt op de technische achtergronden in te gaan. Ik
kan niet meepraten over subatomaire deeltjes en magnetisme in dit verband. Ik
vraag me af welk individu wel een eigen mening kan hebben over dit zeer complexe
probleem. Persoonlijk heb ik maar besloten me neer te leggen bij het oordeel van
het IPCC (zoals onze regering en die van vele andere landen dat doet). Kracht
van IPCC is de onafhankelijkheid (het allerbelangrijkste) en het feit dat men
vele disciplines in zich heeft verenigd. Het zich aansluiten bij het IPCC is van
groot practisch belang. Het in twijfel trekken van de conclusies is namelijk de
gemakkelijkste manier om je te onttrekken aan - mogelijk - noodzakelijk
maatregelen en bijdragen ter oplossing van het probleem. Dit is wat de V.St.
jaren lang hebben gedaan. Als je niet van dezelfde basisaannamen uitgaat, dan
verzandt elke discussie. De algemeen gangbare redenering is dat de door de mens
veroorzaakte klimaatverandering dermate ernstige gevolgen heeft en een dergelijk
grote 'incubatie' tijd heeft, dat we ons niet kunnen veroorloven op dit punt een
vergissing te maken (zie Oosterwijk: bij twijfel niet inhalen).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>2) Ik kende het Deense onderzoek niet, maar ik vind de
berichtgeving daarover wat 'te snel door de bocht'. Een correlatie coefficient
van .95 is (niet overdreven) hoog en het is m.i. niet zo dat er voor CO2 als
verklaring dan maar 0.05 overblijft. Wellicht weet iemand op deze lijst wat de
correlatie tussen CO2 (in het verleden) is met de (ook nauwelijks metbare)
temperatuurstijging. Die correlatie zou, vanwege multi-collineariteit, ook wel
eens 0.95 kunnen zijn. Hoeveel verklarende variabelen hebben die Denen eigenlijk
gebruikt?</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Groet,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Henk Bosch</FONT></DIV></BODY></HTML>