<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Beste mensen van deze lijst,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Na een kleine 40 jaar ontwikkelingssamenwerking achter de rug
zou ik mogelijk iemand moeten zijn die het begrijpt. Laten we het erop houden
dat ik er iets van weet in ieder geval. Vanuit mijn achtergrond een paar
opmerkingen bij de reente discussie.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>1. Ontwikkelingssamenwerking (OS) is niet van vandaag of
gisteren. Dit jaar 'vieren' we dat 50 jaar geleden de eerste OS werd
gegeven.Regelmatig waren er in die periode van 50 jaar mensen die het begrepen,
waren ze van mening. Tinbergen (een zeer groot man!) zag aanvankelijk de OS als
een herhaling van de Marshall hulp en dat vanuit zijn kennelijke constatering
dat het de ontwikkelingslanden (OLs) mankeerde aan kapitaal. Al snel
concludeerde hij echter dat gebrek aan investeringen/besparingen niet de
achterstand in groei verklaarden. De ontbrekende variabele (in die tijd nog
moeilijk hard te maken/ te meten) dacht hij was kennis/onderwijs. Daar had hij
gelijk in, denk ik. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>De Nederlandse OS heeft zich bewogen tussen een meer rechtse
aanpak (via bedrijfsleven) en een 'linkse' (van overheid naar overheid), dat
afhankelijk van de signatuur van de regering. OS via het bedrijfsleven was
vooral een dekmantel om het OS geld ten eigen bate aan te wenden. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Een strijdpunt is verder altijd geweest: groei of verdeling.
Tinbergen wist nog niet wat eerst moest en was voor een combinatie (een
evenwichtige groei). Zijn leerling Pronk was duidelijk voor verdeling
(armoedebestrijding). De richting Pronk is m.i. verantwoordelijk voor veel van
de hulpverslaving die we nu kennen (Suriname, Tanzania, etc. etc.).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>2. Mark Giebels verwoordt in zijn reactie van 26/11 wel
ongeveer het huidige denken. Er is een ontwikkeling geweest overigens, van
projecthulp (leuk om te doen: je ziet resultaten, maar bevoogdend en zeer
ineffectief en vaak hobbyistisch), naar sectoren macro hulp. Een jaar of tien
geleden brak het inzicht door dat de OLs het zelf moesten doen: We moesten ze
helpen zichzelf te helpen (zoals je een kind opvoedt). De Wereldbank legde zeer
de nadruk op beleid in het OL ('policy-based lending = is het 'kopen' van
beleid). De meeste hulp gaat nu als sector of macro hulp en niet meer naar
projecten zoal;s Beun zegt. Projecthulp wordt nog welgegeven door NGOs en in
landen waar de overheid niet deugt. Hulp helpt niet als er geen 'good
governance' is of als men er kogels voor koopt. Defensie uitgaven zijn wel
degelijk een (negatief) criterium voor hulp. Zo heeft Nederland de hulp aan
Sudan stop gezet (na veel te lang te hebben geaarzeld, overigens). India en
Pakistaan geven traditioneel veel geld aan defensie uit omdat ze elkaar,
wellicht terecht, niet vertrouwen. Cijfers zijn te vinden op <A
href="http://www.worldbank.org">www.worldbank.org</A> onder data. Trouwens ook
een discussiesite over ontwikkelingssamenwerking. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Als percentage van het nationaal inkomen spant Irak de kroon:
in 1985 werd 41.2 % uitgegeven aan 'defensie'. De wereld heeft dus wel zitten
slapen! Een goeie gedacht is om die uitgaven uit te drukken per hoofd van de
bevolking. Dan zijn de VSt. 'top of the list'. Een boeiende statistiek vind ik
zelf die van wapenexporten. Drugsdealers stoppen we in het gevag omdat ze
verantwoordelijk worden gesteld voor het verwoesten van levens. Over
wapenexporten hoor je weinig in die zin. Amerika voert de lijst aan in absolute
getallen en per hoofd. Frankrijk en Italie doen ook goed mee!</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>3. Er zijn wel degelijk criteria voor OS. Herfkens heeft een
brief aan de Kamer gezonden, Pronk stuurde vuistdikke boeken. Toepassen is een
zwak punt. Vaak zijn het juist de ministers zelf die de criteria aan de laars
lappen. Suriname kreeg in 1975 fl 3.5 miljard (afkoop!). Afspraak was dit geld
in onderling overleg te besteden. Daar schort het nu aan. Er is nog fl. 600 mln
over. Het meeste geld is in de consumptieve sfeer terecht gekomen en ik ben bang
dat als het straks op is Suriname nog steeds een arm land is.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Over OS is uiteraard veel meer te zeggen. Vroeger was het
(algemeen) bekend waarom we OS geven. Uit de diverse bijdragen op deze lijst
krijg ik de indruk dat het minder duidelijk is. Mogelijk is dit een goed moment
voor een hernieuwde discussie.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Groeten,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Henk Bosch</FONT></DIV></BODY></HTML>